Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А41-9509/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9509/17
05 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ООО "ВЕСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «Риотекс», ООО «Корсалтинвест», ООО «Торг лайн», Управление Росреестра по Московской области,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Риотекс» (далее – «общество») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная относился к землям неразграниченной государственной собственности и находился в распоряжении Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 передан Администрацией Павлово-Посадского муниципального района в собственность ООО "Кузнецовское" на основании протокола о результатах открытого аукциона от 03.09.2009 N 12-09/09 (пункт 1.1. договора).

Таким образом, основанием для заключения договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4 должен был являться открытый аукцион, состоявшийся 03.09.2009 и оформленный протоколом от 03.09.2009 N 12-09/09.

ООО "Кузнецовское" (в настоящее время - ООО "Гротеск") впоследствии передало земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 в собственность ООО "Торг Лайн" по договору купли-продажи от 27.05.2014.

Право собственности ООО "Кузнецовское" на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:0004 было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.12.

12 марта 2014 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Торг Лайн» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:0004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу № А41-13927/14 оставить без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55723/2014, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 истребован из незаконного владения ООО "Торг Лайн".

В рамках указанного дела судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения аукциона по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4 в установленном порядке, действия по отчуждению Администрацией спорного земельного участка (подписание договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 и передача земельного участка по передаточному акту от 01.10.2009) совершались лицом, не имеющим соответствующих полномочий в спорный период, оплата стоимости земельного участка покупателем произведена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г. по делу N А41-55723/2014 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 площадью 30000 кв.м, под строительство многоэтажных домов, расположен по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с 16.12.2015 г. – даты вступления в законную силу решения суда, спорный земельный участок находится в залоге у Администрации. При этом дата регистрации залога в Государственном реестре недвижимости (05.10.2016 г.) не имеет правового значения.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2015 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО «Риотекс».

05 мая 2016 года между ООО «Риотекс» (продавец) и ООО "ВЕСТОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 000 000 рублей.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВЕСТОР» на спорный земельный участок.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного земельного участка из владения Администрации по мимо воли установлен судебными актами по делу N А41-55723/2014.

В материалы дела доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности доводов Администрации о выбытии спорного земельного участка из владения с нарушением требований закона, по мимо воли правообладателя, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок для исполнения судебного акта по делу N А41-55723/2014, не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Администрации по мимо ее воли на основании договора купли-продажи, заключенного неуполномоченным лицом, истец не мог знать о нарушении его прав 15.09.2009 г., как указывает ответчик.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее 13.02.2013 г. ответчиком не представлено.

Государственная регистрация права собственности ООО "Кузнецовское" на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:0004 была произведена 21.12.12 г

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения по делу N А41-55723/2014 течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать от ООО «Вестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4.

2. Взыскать с ООО «Вестор» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров