Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-50533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50533/24-156-374
07 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (121087, <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНЬТОРГ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...> КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 2 535, 72 евро, 11 314 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬТОРГ" о взыскании 2 535, 72 евро, 11 314 руб. 90 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16 мая 2024 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (далее - Таможенный представитель, Экспедитор, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬТОРГ» (далее- Клиент, Ответчик) были заключены следующие договора:

-договор оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/23/07/07 от 06.07.2023г. (далее -Договор 1);

-договор-поручение № AAV000712 от 05.07.2023г. (далее -Договор 2).

Во исполнение условий Договора 1 Истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению. Факт оказания услуг по Договору 1 подтверждается актом сдачи-приемки №15541 от 01.08.2023 г., подписанный с обеих сторон.

Согласно п. 1.2. Договора 1 Клиент принимает на себя обязательства по оплате услуг Таможенного представителя и возмещению Таможенному представителю его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений Клиента.

Согласно п.4.4. Договора 1 Оплата услуг и дополнительных расходов Таможенного представителя производятся на основании выставляемых счетов в сроки не позднее 5 рабочих дней с даты получения Клиентом счета.

Через систему электронного документооборота (ЭДО) Ответчику был направлен счет на оплату № 21708 от 01.08.2023г.

Однако оплата за оказанные услуги Истцом от Ответчика не поступала.

Истцом в адрес Ответчика были направлены: претензия за исх.№308 от 24.08.2023 г., с требованием произвести оплату задолженности по Договору согласно выставленному счёту, претензия за исх. № 311 от 19.09.23 г. на оплату сумм неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.

Истец указывает, что оплата задолженности произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 3539 от 30.11.2023 г.

Согласно п. 5.4. Договора, за несвоевременную оплату счетов Таможенный представитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.08.2023 по 30.11.2023 в размере 7 250 руб.

Во исполнение условий Договора 2 Истцом были оказаны услуги по транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг по Договору 2 подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанные с обеих сторон: № 15610 от 01.08.23 г.; № 15613 от 01.08.23 г.; № 15614 от 01.08.23 г.; № 15616 от 01.08.23 г.; № 15618 от 01.08.23 г.; № 15619 от 01.08.23 г.; № 15620 от 01.08.23 г.; № 5193 от 10.07.23 г.; № 5194 от 10.07.23 г.; № 5200 от 10.07.23 г.; № 5441 от 17.07.23 г.

Согласно п.4 Договора 2 Услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее выгрузки груза у Грузополучателя (Клиента), Все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора в ходе оказания услуг оплачиваются Клиентом в течении 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета, но не позднее выдачи груза Клиенту/Грузополучателю.

Согласно п.5.1. Договора 2 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ. установленному на дату оплаты счета, + 5 %.

Условия оплаты: в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п.5.2. Договора 2 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в российских рублях: счет выставляется в российских рублях, оплата производится в российских рублях.

Через систему электронного документооборота (ЭДО) Ответчику был направлены счета на оплату и получены 02.08.2023 г. Соответственно, учитывая п. 4., п.5.1., п.5.2. Договора 2, оплата услуг Экспедитора должна была быть произведена до 07.08.2023 г. включительно.

Истцом в адрес Ответчика были направлены: претензия за исх. №308 от 24.08.2023 г., с требованием произвести оплату задолженности по Договору 2 согласно выставленным счётам, претензия за исх. № 311 от 19.09.23 г. на оплату сумм неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.

Истец указывает, что оплата задолженности произведена с просрочкой,, что подтверждается платежными поручениями № 3282 от 13.11.2023 г., № 5021 от 18.10.2023 г., № 3540 от 30.11.2023 г., № 3401 от 17.11.2023 г.

Согласно п. 10 Договора 2 в случае несвоевременной уплаты Экспедитору стоимости услуг и возмещения понесенных им расходов Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку в размере 0,3% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведена расчет неустойки за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в общей сумме 4 064 руб. 90 коп., 2 535, 72 евро,

Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. № 308 от 24.08.2023, исх. № 311 от 19.09.2023 о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на переплату за оказанные услуги в размере 44 312,39 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано судом выше, между сторонами заключен договор-поручение № AAV000712 от 05.07.2023г. (далее -Договор 2).

По Договору 2 Истцом Ответчику счета выставлялись в евро: счёт на оплату № VIG2321143 от 27.07.2023г. на сумму 150,00 €; счёт на оплату № VIG2321144 от 27.07.2023г. на сумму 2 170,00 €; счёт на оплату № VIG2321145 от 27.07.2023г. на сумму 980,00 €; счёт на оплату № VIG2321146 от 27.07.2023г. на сумму 1 970,00 €; счёт на оплату № VIG2321147 от 27.07.2023г. на сумму 1 480,00 €; счёт на оплату № VIG2321149 от 27.07.2023г. на сумму 1 450,00 €; счёт на оплату № VIG2321150 от 27.07.2023г. на сумму 80,00 €; счёт на оплату № VIG2321151 от 27.07.2023г. на сумму 150,00 €; счёт на оплату № VIG2321824 от 02.08. 2023г.на сумму 200,00 €. Итого: 8 630 евро.

Согласно п.5.1. Договора 2 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, + 5 %.

Таким образом, оплата счетов, выставленных в валюте и оплаченных Ответчиком с учетом +5 % по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, корректна и соответствует общей сумме задолженности в размере 979 091,69 руб. (платежное поручение № 3282 от 13.11.2023 г.; платежное поручение № 5021 от 18.10.2023 г; платежное поручение №3540 от 30.11.2023 г; платежное поручение № 3401 от 17.11.2023 г.).

Ответчик представил в суд расчет без учета оплаты +5 % от валютного счета, поэтому довод о переплате за оказанные услуги в размере 44 312,39 руб. не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на отсутствие подтвержденных расходов за страхование груза в размере 13 283, 99 руб.

Как следует из материалов дела, истец имеет Генеральный полис страхования грузов № 07-73/2014 от 28.02.2014 г. в АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик), на условиях которого заблаговременно до начала перевозки оформляется отдельный полис страхования на перевозку груза, номер каждого полиса фигурирует в счетах.

По запросу Клиента (Ответчика) полис всегда предоставляется последнему, кроме того Клиент (Ответчика) всегда может проверить оригинальность полиса у Страховщика по индивидуальному номеру.

При наличии возражений на дополнительные расходы Ответчик должен был направить требования Истцу о подтверждении дополнительных расходов, что не было сделано, наоборот Ответчик оплатил сумму расходов, тем самым подтвердил, обоснованность расходов.

С учетом вышеизложенного, довод Ответчика о неподтвержденности дополнительных расходов по страхованию не состоятелен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно п.5.1. Договора 2 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ установленному на дату оплаты счета, + 5 %.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взыскиваемые суммы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета + 5%.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 317, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНЬТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 11 314 руб. 90 коп., 2 535, 72 евро, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета + 5%, а также расходы по госпошлине в размере 8 307 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дьяконова Л. С.