Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А33-36905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года Дело № А33-36905/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Горно-рудная национальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным, при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.08.2023, ФИО2, по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 № 2.4/4, ФИО4,

по доверенности от 01.08.2023 № 2.4/32,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горно-рудная национальная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 5151 от 03.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2024.Сведенияи размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Горно-рудная национальная компания» (далее - Общество, Заявитель, ООО «ТД «ГНК». налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, о чем составлены

акт от 23.01.2023 № 377, дополнение к акту № 24 от 10.05.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 377, дополнения к акту от 10.05.2023 № 23, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято решение от 03.08.2023 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог за 2 квартал 2022 года в сумме 2 082 028 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 52 050.75 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 03.08.2023 № 5151, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.11.2023 № 2.12-14/22045@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 03.08.2023 № 5151 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)- соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привле-

чении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на неполучение части документов в ходе КНП (доводы приведены в таблицах, являющихся приложениями 12-15 к заявлению).

Невручение требований и ответов налогоплательщиков (сопроводительные письма ООО «Старательская артель Тайга», АО «Кыштымское Машиностроительное объединение»), документов, полученных при истребовании по поручению № 26577 от 22.12.2022 в адрес ООО ТПК «ДРС», не повлекло нарушений прав налогоплательщика, поскольку указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о фактах налогового правонарушения вменяемых обществу при взаимоотношении с ООО «Стройсервис», ссылок на указанные документы оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В отношении требований в адрес других организаций (ООО «Энергия», ООО «Транс- маг», ООО «ЛС-Групп», ФИО5, ООО «Уралавто», ООО Торговый Дом «Стройпартнер», ООО «Машиностроитель», ООО «Виртерра», ООО «Армет Рус», АО «КРАСЭКО», ООО «Янзолото», ООО НПО «Роснедрагрупп», ООО «Стройпарк», ООО Высокие буровые технологии, ООО Завод бурового инструмента «Уральская буровая промышленность, ООО «Вектор», ООО «Запчасти,Техника,Комплектующие», ООО «Абазинский рудник»), инспекция пояснила, что, во-первых, требования, выставлены иными налоговыми органами по месту учета контрагентов, и не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ. Во-вторых, налоговым органом вручены поручения в адрес указанных организаций, следовательно, налогоплательщик достоверно знал, какие документы в отношении каждого контрагента запрашиваются.

Следовательно, отсутствие указанных документов не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод о том, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют указания о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой решение должно содержать три обязательные части: вводную часть (описательную), состоящую из пунктов 1.1 – 1.6, описательную и резолютивную части, состоящую из пунктов 3.1 – 3.3.

Оспариваемое решение соответствует установленной форме. Описание существа нарушения соответствуют выводам налогового органа, свидетельствующим о нарушениях налогового законодательства со стороны лбщества, которые не могли быть интерпретированы налогоплательщиком иным образом от существа оспариваемого решения.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от № 5151 от 03.08.2023, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что ООО ТД «ГНК» в книгу покупок за 2 квартал 2022 года включены счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН <***> (далее - ООО «Стройсервис», «спорный» контрагент), общая сумма заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС составила 2 082 029. 37 руб.

В указанный период основными заказчиками Заявителя являлись: ООО «Янзолото», ООО «Абазинский Рудник», ООО «Производственно-Буровая Компания», ООО «Инвестгео- сервис»; основными поставщиками: ООО «Стройсервис», АО Торговый Дом «Уралтрубо- сталь», ООО «Уралавто».

На дату проведения КНП у ООО «ТД «ГНК» недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности у не зарегистрированы; в собственности зарегистрированы

2 транспортных средства: MAZDA 6 (дата постановки на учет - 08.12.2021), CHERY TIGGO8 PRO MAX (дата постановки на учет - 20.05.2022).

В подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» налоговым органом в адрес ООО ТД «ГНК» направлены требования № 18315 от 19.09.2022, № 46562 от 06.10.2022 о предоставлении документов (информации). В ответ налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 24.03.2020 № 24-03/20, счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД) № 2204051 от 05.04.2022, № 2205161 от 16.05.2022, № 2205241 от 24.05.2022, № 2206161 от 16.06.2022, спецификации к договору от 14.06.2022 № 32, от 23.05.2022 № 31, от 13.05.2022 № 30, от 15.12.2021 № 26; карточки счетов 60, 62 за 2 квартал 2022 года, акт сверки взаиморасчетов. Иных документов, в том числе подтверждающих доставку/транспортировку товара, принятие товарно-материальных ценностей к учету и их фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщика, качество поставляемого товара и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (сертификаты качества, паспорта и т.д.), заявки на поставку товара, счета, и т.д., а также пояснений, не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.03.2020 № 24-03/20, заключенного между ООО ТД «ГНК» (Покупатель) в лице директора ФИО6, с

одной стороны, и ООО «Стройсервис» (поставщик) в лице директора ФИО7, Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Наименование, количество и цена товара определяются в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). В п. 3.1 договора указано, что Поставщик обеспечивает отгрузку товара Покупателю. Из спецификаций следует самовывоз товара различной номенклатуры (гайки, трубы, подшипники, муфты, цепи и пр., далее - ТМЦ).

Для подтверждения факта поставки товара ООО «Стройсервис» в адрес ООО ТД «ГНК», Инспекцией проведен анализ отчетности и расчетных счетов «спорного» контрагента, направленный на установление контрагентов, осуществивших транспортировку товара, в результате которого организаций или физических лиц, которые могли оказать услуги по грузоперевозке спорных ТМЦ для ООО «Стройсервис», не установлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя общества (протокол допроса от 10.04.2023 № 26). В ходе допроса ФИО6 сообщено, что доставка товара осуществлялась ООО «Стройсервис», если товар приобретался в г. Красноярске. Приобретенный у «спорного» контрагента товар реализован в адрес ООО «Янзолото» (через транспортную компанию, заказанную самим ФИО6, которая довозила товар до покупателя), ООО «Инвест- геосервис» (через ООО «Деловые линии»), ООО «Производственно-Буровая Компания» (забирали товар самостоятельно).

Из представленных по сделке УПД следует, что грузоотправителем является ООО «Стройсервис», адрес грузоотправителя - <...>. При этом, дата получения груза со стороны Общества директором ФИО6 отсутствует.

Заявленный адрес (<...>) является адресом регистрации ООО «Стройсервис», объект недвижимости (жилая квартира) принадлежит на праве собственности директору ФИО7 Проведен осмотр адреса, в ходе которого обнаружено, что на момент обследования, квартира 181 закрыта, финансово-хозяйственная деятельность организации не установлена (акт обследования № 3200 от 16.12.2022).

В материалах дела имеются пояснения ИП ФИО8, которая сообщила, что помещение (<...>, офис 202) передавалось ООО «Стройсервис» для использования под офис. В период действия договора данное помещение, кроме ООО «Стройсервис», никто не использовал. Согласно п. 1.3 Договора Арендатор не имеет право сдавать помещение в субаренду без предварительного письменного согласия. Договор заключался с ФИО7 Задолженность по арендной плате у ООО «Стройсервис» отсутствует. В подтверждении своих слов ИП ФИО8 представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 76/ и платежное поручение от 17.06.2022 № 1282.

По адресу <...>, офис 202, в присутствии руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7, проведен осмотр, которым установлено фактическое использование ООО «Стройсервис» офиса (наличие информационного стенда указателя ООО «Стройсервис», нахождение директора ФИО7 по данному адресу). В ходе осмотра ФИО7 представил вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 76/а и пояснил, что ООО «Стройсервис» арендует только офисное помещение, при этом не арендует склады и производственные помещения (акт обследования от 19.12.2022). Акт обследования подписан руководителем ФИО7

Аренда складских помещений ООО «Стройсервис» инспекций не установлена, что исключает возможность осуществления самовывоза обществом с заявленного адреса, равно как и хранение ТМЦ ООО «Стройсервис» для дальнейшей реализации.

Представленные заявителем документы, подтверждающие перевозку товара в адрес заказчиков, также не свидетельствует о реальности сделки с ООО «Стройсервис».

Так, по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Янзолото», представлено извещение от 28.03.2022 о готовности ООО «Стройсервис» к отгрузке груза с адреса: <...>. Также имеется заявка № 747 от 04.04.2022 (перевозчик ООО «КомТрансСи-

бирь»), в том числе с заявленного адреса, а также с иных адресов в Челябинской области, с которых транспортные компании забирали товар у заявленного ООО «Стройсервис». Однако, обособленные подразделения у ООО «Стройсервис» в Челябинской области отсутствуют, расходов по аренде помещений и перечислений в адрес организаций, находящихся по идентифицированным адресам, оплаты транспортным компаниям, не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности товара контрагенту ООО «Стройсервис», поставленному в дальнейшем в адрес заказчика общества, в ходе КНП не установлены.

В отношении доставки ТМЦ в адрес заказчика ООО «Производственно-буровая компания» инспекция указала на следующее.

Общество в возражениях на акт указывало о доставке товара от ООО «Стройсервис» на юридический адрес - ул. Водопьянова, 2, в дальнейшем доставка осуществлялась на личном автомобиле директора общества ФИО6 Согласно документам, представленным арендодателем ООО ТД «ГНК» - ООО «Капиталъ», по адресу <...>- ва, 2, пом.372 в аренду ООО ТД «ГНК» предоставлена часть помещения площадью 5,5 кв. м, складские помещения для хранения товаров по данному адресу отсутствуют, т.е. возможность хранения товаров не установлена.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о доставке ТМЦ собственным транспортом, представлены свидетельства о регистрации транспортных средств № 9933 323953 и 9940 273014 на легковые автомобили MAZDA 6 и Volkswagen POLO, развесовка товара, каталоги продукции Fordia, Ridgit, Atlas Copco.

Суд считает, что наличия легкового транспорта, в отсутствие путевых листов, заявок, акты приема-передачи и пр., само по себе не доказывает реальность доставки ТМЦ в адрес заказчиков.

Необходимо отметить, что ООО «Стройсервис» не является производителем ТМЦ. Паспорта качества, сертификаты, позволившие установить производителя спорных ТМЦ, заявителем в материалы дела не представлены. Таким образом, представленные каталоги на продукцию производителей Fordia, Ridgit, Atlas Copco не доказывают реальность хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

В отношении доставки в адрес заказчика ООО «Инвестгеосервис» (ООО «Ингеос») инспекцией установлено следующее.

ООО ТД «ГНК» представлена накладная (экспедиторская расписка) от 21.06.2022 № 2200311074121, по данным которой ООО ТД «ГНК» отправило товар, приобретенный у ООО «Стройсервис» в адрес покупателя ООО «Ингеос», которая не была представлена ООО «Деловые линии» в ответ на поручение от 28.09.2022 № 20482, а из представленных документов по взаимодействию с ООО ТД «ГНК» во 2 кв. 2022 г. получатель ООО «Ингеос» не установлен.

При этом, установлено противоречие в представленных по взаимоотношениям с ООО «Ингеос» документах. Так, отгрузка в адрес ООО «Ингеос» согласно счету-фактуре и карточке счета 62 датируется 25.05.2022, а сдача перевозчику ООО «Деловые линии» осуществлена 21.06.2022, доставка – 08.07.2022. При этом согласно договору от 08.12.2021 № 08-12/21 право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «Ингеос») в момент сдачи поставщиком (ООО ТД «ГНК») товара перевозчику. То есть факт хозяйственной жизни отражен ранее, чем состоялся в действительности.

Иных доказательств, свидетельствующих о транспортировке/доставке спорных ТМЦ от ООО «Стройсервис» Заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможной доставке автомобилями самого Общества, иными способами/силами третьих лиц, не находит своего подтверждения.

Инспекцией в адрес ООО «Стройсервис» направлено требование от 28.03.2023 № 4904 с целью представления информации о лицах со стороны ООО «Стройсервис» принявших/передавших товар в адрес заявителя, поставщиках товаров, и прочей информации, подтверждающей факт реализации в адрес ООО «ТД «ГНК» в проверяемый период.

В ответ от ООО «Стройсервис» получены документы, аналогичные ранее представленным на требование № 18315 от 19.09.2022 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО ТД «ГНК» (договор, УПД, спецификации). Пояснения, информация относительно приобретения ООО «Стройсервис» и дальнейшей реализации спорных товаров не представлены.

Таким образом, возможность поставки спорных ТМЦ как силами ООО «Стройсервис», в том числе путем привлечения транспортных компаний/третьих лиц, так и посредством самовывоза, заявителем не подтверждена.

Анализ деятельности ООО «Стройсервис» показал, что организация не располагала необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО ТД «ГНК».

Руководителем ООО «Стройсервис» с даты создания и по настоящее время является ФИО7

Согласно заключению эксперта № С/39 от 14.04.2023 подписи от имени руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7, изображения которых имеются в указанных документах, выполнены не ФИО7, а другими лицами, что свидетельствует о номинальности руководителя.

Физические лица, в отношении которых ООО «Стройсервис» в реестрах по расчету страховых взносов за 6 месяцев 2022 года отражено получение дохода, одновременно получали доход иных в иных организациях (приведены в таблице на стр.26-27 оспариваемого

решения) Из допросов лиц, в ходе КНП установлена непричастность к деятельности ООО «Стройсервис»:

- свидетель ФИО9 (протокол допроса от 29.12.2022 № 426.) является студентом 4-го курса Минусинского сельскохозяйственного колледжа, официально нигде не работает. В период апрель - май 2022 г. Работал на доставке пиццы «Пицца солнца» на личном автотранспорте. С августа по сентябрь 2022 г. работал в ООО «Проектстрой» (отделка крыши и демонтаж 1 этажа). ООО «Стройсервис» не знакомо;

- свидетель ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2022 № 377) сообщил, что во 2 квартале 2022 года нигде не работал, ООО «Стройсервис» не знакомо;

- из документов, представленных в отношении ФИО11 работодателем АО «Электросетьстройпроект» следует, что ФИО11, работая заместителем начальника отдела- ГИП проектирования линейных сооружений, трудовые отношения с которой в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не прерывались, с учетом полной занятости, не могла одновременно работать в ООО «Стройсервис».

Согласно движения по расчетному счету ООО «Стройсервис» поступившие денежные средства от основных заказчиков, в том числе и ООО «ТД «ГНК» (оплата по сделке проведена в полном объеме в 2-4 кварталах 2022 года), перечисляются в адрес физических лиц как выплата заработной платы через кредитные организации Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан- Удэ, Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск в течение одного-трех дней, что указывает на «обналичивание» денежных средств.

По данным представленных ПАО «Банк Уралсиб», при сопоставлении реестров и сотрудников организации в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ, установлено перечисление денежных средств в адрес лиц, являющихся сотрудниками организации. Так в июне 2022 года получали доход 29 человек, средняя сумма перечислений в адрес сотрудников составила 100 655, 17 руб., однако при сопоставлении данных о выплатах физическим лицам из раздела 3 по страховым взносам за июнь 2022 года установлено, что средняя сумма выплат составила 5 173, 44 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости доказательств.

Данные о произведенных ООО «Стройсервис» выплатах работникам противоречат зар- платным реестрам, предоставленным банком ПАО «Банк Уралсиб».

По расчетному счету ООО «Стройсервис» за 2022 год отсутствуют операции, характерные для действующий хозяйствующих субъектах: платежи за коммунальные услуги, элек-

троэнергию, оплата за аренду специализированной техники для перевозки оборудования и запасных частей.

Показатели налоговой отчетности ООО «Стройсервис» подтверждают несоответствие оборотов по расчетному счету и отраженных сведений в книгах покупок/продаж налоговой декларации по НДС за спорный период.

Согласно сведений из налоговой декларации по НДС за проверяемый период 8 раздела стоимость покупок составляет 122 422 560, 07 руб., в т.ч. НДС 20 403 760, 05 руб., согласно сведений из 9 раздела стоимость продаж составляет 131 761 227, 50 руб., в т.ч. НДС 109 801 022, 88 руб., налог к уплате составил 1 556 445 руб., при этом обороты по расчетному счету за спорный период составили: поступление (от основных контрагентов, до 4%) 52 539 тыс. руб., списание (в адрес основных контрагентов, до 5%) 47 704.04 тыс. руб.

Доля вычетов составляет более 99 %, что свидетельствует об уплате налога в минимальных размерах.

Взаимоотношения контрагентами-поставщиками ООО «Стройсервис» не подтверждены (кроме ООО ТПК «ДРС», поставка иных ТМЦ), в отношении большинства в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, оплата по расчетному счету не установлена (кроме ООО ТПК «ДРС»), иными способами не подтверждена, претензионная деятельность не установлена, налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представлены либо представлены с нулевыми показателями.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Стройсервис» со своими контрагентами-поставщиками, отраженными в книгах покупок налоговой декларации по НДС за проверяемый период, отсутствии источника происхождения/приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации и не сформированном источнике возмещения НДС для общества.

Довод о недоказанности умышленной формы вины в действиях ООО ТД «ГНК» суд считает необоснованным.

В соответствии с правовыми подходами, приведёнными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Инспекцией в целях проверки того, соответствовало ли поведение Общества требованию должной осмотрительности, направлены в адрес Заявителя требования о представлении документов (информации) № 20780 от 08.11.2022, № 4903 от 28.03.2023. На указанные требования документы (информация) не представлены.

В отношении ООО «Стройсервис» установлено отсутствие интернет-сайтов, платежей за публикацию объявлений на информационных площадках и в адрес организаций, занимаю-

щихся созданиями сайтов и т.д. В сети Интернет имеются только регистрационные данные общества. Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru, с ООО «Стройсервис» расторгнуты договоры в ввиду их неисполнения, т.е. установлено наличие отрицательной деловой репутации.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО6 (протокол допроса от 10.04.2023 № 26) в отношении знакомства с директором ФИО7 указал, что лично видел пару раз. На него вышли сотрудники ООО «Стройсервис» Константин и Сергей. По их словам, ООО «Стройсервис» выкупали неликвидное оборудование у предприятий и перепродавало их по ценам, ниже чем у иных поставщиков. У кого покупало оборудование ООО «Стройсервис» ФИО6 неизвестно. В указанном протоколе допроса также отражены показания ФИО6 относительно выбора контрагента ввиду того, что товар был дешевле, чем у иных поставщиков.

В ходе налоговой проверки установлено приобретение ТМЦ аналогичной номенклатуры у действительных поставщиков ООО «Стройпарк», ООО «Завод подшипниковых узлов», в дальнейшем поставляемой в адрес заказчиков, и завышение цены по некоторой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у ООО «Стройсервис», в сравнении с указанными действующими поставщиками Заявителя (домкрат реечный и др.), при условии, что доставка в стоимость не включена в цену товара, что свидетельствует о том, что Общество осознавало приобретение товара по экономически невыгодной цене.

Следовательно, установленные факты опровергают показания руководителя ФИО6 относительно выбора поставщика ООО «Стройсервис» ввиду ценовой политики.

Следует отметить, что в показаниях ФИО6 также сообщил, что договор был заключен в 2020 году, далее пролонгировался, ответственным за заключение договора с указанным контрагентом был он сам. При этом ФИО6 фамилии указанных сотрудников ООО «Стройсервис» не вспомнил. Кто привозил договор на подписание, не помнит.

Также директор, утверждал, что в момент отгрузки товара от ООО «Стройсервис» присутствовали Константин или Сергей, однако фамилии указанных лиц он не знает, в связи с чем идентифицировать указанных лиц как представителей от ООО «Стройсервис» он не мог.

Показания директора ФИО6 не являются характерными при реальном взаимоотношении с контрагентом длительное время, а действия Общества не могут являться результатам его добросовестного заблуждения относительно заявленной сделки.

Копия отчета на 13.10.2022 (сформирована системой Rusprofile), копия приказа о назначении руководителя ООО «Стройсервис» от 14.02.2019 № 1, не опровергают полученные в ходе КНП доказательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе КНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленным контрагентом; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения от 03.08.2023 № 5151 недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000,00 руб. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежит отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Горно-рудная национальная компания» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова