Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А48-5319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-5319/2021

«29» июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭМиКС» (юридический адрес: <...>, литера В1, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (адрес: <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 (адрес: <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (адрес: <...>),

заинтересованные лица: государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность № 2 от 11.05.2021 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № Д-57907/21/122 от 11.01.2021 – в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭМиКС» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «ЭМиКС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №27024/19/103675 от 12.08.2019, №27024/19/103679 от 12.08.2019, №27024/19/103680 от 12.08.2019, №27024/19/103673 от 12.08.2019, №27024/19/103674 от 12.08.2019, №27024/19/103678 от 12.08.2019, №27024/19/103676 от 12.08.2019, №27024/19/103677 от 12.08.2019, №27024/19/103681 от 12.08.2019, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании незаконным постановления №27024/20/52599 от 08.05.2020 (с учетом уточнения от 28.06.2021 и 29.06.2021).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу №А48-5322/2020 объединены дела № А48-5319/2021, № А48-5320/2021, № А48-5321/2021 № А48-5323/2021, № А48-5324/2021, № А48-5325/2021, № А48-5326/2021, № А48-5317/2021, № А48-5318/2021, № А48-5322/2021 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-5319/2021.

29.06.2021 истец заявил отказ от требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании незаконным постановления №27024/20/52599 от 08.05.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель заявителя поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 ООО «ТД «ЭМиКС» получило постановления о возбуждении исполнительного производства №1455/17/57024-ИП от 23.01.2017, №26107/16/57024-ИП от 16.06.2016, №2713/17/57024-ИП от 26.01.2017, №4230/18/57024-ИП от 15.02.2018, №9232/16/57024-ИП от 17.02.2016, №12063/16/57024-ИП от 11.03.2016, №168/17/57024-ИП от 12.01.2017, №36803/16/57024-ИП от 13.09.2016, №5698/19/57024-ИП от 01.02.2019.

18 и 25 мая 2021 общество оплатило суммы, взыскиваемые по указанным исполнительным производствам.

Посчитав, что ООО «ТД «ЭМиКС» не уплатило долг в течение 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №27024/19/103675 от 12.08.2019, №27024/19/103679 от 12.08.2019, №27024/19/103680 от 12.08.2019, №27024/19/103673 от 12.08.2019, №27024/19/103674 от 12.08.2019, №27024/19/103678 от 12.08.2019, №27024/19/103676 от 12.08.2019, №27024/19/103677 от 12.08.2019, №27024/19/103681 от 12.08.2019.

Оспаривая законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не были получены, что явилось причиной неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзывах на заявления и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «ТД «ЭМиКС». Однако представить доказательства направления указанных постановлений не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения журналов рассылки документов истек.

В объяснениях от 28.06.2021 и в судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что с 10.04.2019 адрес местонахождения ООО «ТД «ЭМиКС» изменился на следующий: 302030, <...>, лит. В1, оф. 10, что подтверждается листом о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2019. Судебным приставом-исполнителем не был учтен момент смены адреса, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства могли быть направлены по старому адресу местонахождения общества: <...>.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправляемых писем (заказных) от 13.08.2019, согласно которому оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись обществу по адресу: <...> (старый адрес), что косвенно подтверждает то, что постановления о возбуждении исполнительных производств также были направлены по неверному на тот момент адресу.

Согласно п. 2.4.2 письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 не представила в материалы дела доказательств того, что ООО «ТД «ЭМиКС» своевременно получило постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение пяти дней со дня получения добровольно не исполнило требования исполнительных производств, то оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора №27024/19/103675 от 12.08.2019, №27024/19/103679 от 12.08.2019, №27024/19/103680 от 12.08.2019, №27024/19/103673 от 12.08.2019, №27024/19/103674 от 12.08.2019, №27024/19/103678 от 12.08.2019, №27024/19/103676 от 12.08.2019, №27024/19/103677 от 12.08.2019, №27024/19/103681 от 12.08.2019 следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №27024/19/103675 от 12.08.2019, №27024/19/103679 от 12.08.2019, №27024/19/103680 от 12.08.2019, №27024/19/103673 от 12.08.2019, №27024/19/103674 от 12.08.2019, №27024/19/103678 от 12.08.2019, №27024/19/103676 от 12.08.2019, №27024/19/103677 от 12.08.2019, №27024/19/103681 от 12.08.2019.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №27024/20/52599 от 08.05.2020 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова