Решение от 22 января 2019 г. по делу № А45-10115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-10115/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере        9 150 831 руб. 87 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками,

при участии представителей: ООО «СБК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2017), ФИО2 (паспорт, директор), после перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании задолженности в размере  9 150 831 руб. 87 коп. за товар, переданный продавцом (ООО «Авангард», ИНН <***>) покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания".

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до  8 740 831,87 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что товар в указанном истцом объеме ему не передавался, товарную накладную №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму 9 150 831 руб. 87 коп. руководитель ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" не подписывал, оттиск печати на накладной не соответствует оттиску печати ООО "Сибирская Трубопроводная Компания".

В свою очередь, ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками, приведя в качестве основание иска отсутствие поставки товара и факта подписания накладной руководителем ООО "Сибирская Трубопроводная Компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард», уступившее право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "СБК" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016.

ООО «Авангард» отзывом на иск подтвердило обстоятельства,  которые приведены истцом в исковом заявлении, указав также, что и ранее им товар поставлялся ООО "Сибирская Трубопроводная Компания» по аналогичным образом оформленным товарным накладным (л.д. 8-19, т.3).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в подтверждение своих требований представлена копия товарной  накладной   №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, в которой содержится наименование товара (83 позиции), его количество и стоимость, составляющая 9 150 831 руб. 87 коп., в качестве  грузоотправителя и поставщика значится ООО  «Авангард», грузополучателя и плательщика - ООО "Сибирская Трубопроводная Компания».

Истец указывает, что письменный договор не заключался, между ООО  «Авангард» и ООО "Сибирская Трубопроводная Компания» сложились отношения по разовой купле-продаже товара, регулируемые  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная квалификация с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в судебной практике имеется, если при отсутствии договора, заключенного сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, товарная  накладная содержит сведения о наименовании и цене товара, товар передан и принят уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие иных сроков оплаты в том случае, если поставка товара  произведена вне рамок договора, обязательство по оплате товара возникает непосредственно после получения этого товара, с учетом срока, необходимого для перечисления денежных средств с использованием расчетных счетов.

В рассматриваемом споре ответчик отрицает, что товар в указанном истцом объеме ему передавался, утверждает, что спорную  товарную накладную руководитель ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" не подписывал, следовательно, в предмет доказывания также входит обстоятельство принятия товара (подписания накладной) уполномоченным представителем ООО "Сибирская Трубопроводная Компания".

ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" в лице представителя, оспаривая факт передачи товара и подписания генеральным директором ФИО5 товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму 9 150 831 руб. 87 коп., заявило о фальсификации товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, как лицо, указанное в спорном доказательстве в качестве подписавшего товарную накладную.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, суд счел необходимым проведение почерковедческой экспертизы и судом признано обоснованным ходатайство ООО "Сибирская Трубопроводная Компания"  о назначении почерковедческой экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт  ФИО6), которому поручено проведение экспертизы,  представлено экспертное заключение №1156/5-3 от  29.08.2018 (т.2, л.д. 44-56), содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (т.2, л.д. 43-48).

Представители истца указали на нарушение принципов государственной судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы, отсутствии у эксперта специальных познаний и образования, неполноту исследования, нарушение экспертной методики. В подтверждение такой оценки представили заключение специалиста от 02.10.2018 (т.3, л.д.53-76).

В результате исследования экспертного заключения №1156/5-3 от  29.08.2018 судом установлено, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Правоведение» и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1, стаж экспертной работы с 2015 года. Образование и квалификация подтверждены  дипломом ЖБ-1 №0001187 от 16.06.1997 (специальность «Правоведение»), которым подтверждена квалификация «Юрист», свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта №1163 от  02.07.2007, свидетельством №352 от  03.05.1995, свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации №432 от 18.11.2016 (присвоено право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», срок действия до 29.05.2020), дипломом о профессиональной переподготовке №000618 от 10.11.2016 по программе «Исследование реквизитов документов». Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании, в котором присутствовал эксперт, давший пояснения по экспертному заключению.

В частности, эксперт ФИО6 дала пояснения о причине  исключения образцов подписей ФИО5, содержащихся в товарных накладных, представленных ООО «Авангард» (л.д. 8-19, т.3). Такое право у эксперта имеется, эксперт вправе не использовать при проведении экспертизы образцы подписи, вызывающие у эксперта сомнения, поскольку при сравнении   с другими представленными образцами возникли сомнения в том, что они выполнены ФИО5 Указанное отражено во вводной части заключения (т.2, л.д. 45). Эксперт также пояснила, что для исследованной подписи характерна выработанность, высокий темп и координация подписи. Для подражания подписи характерно снижение темпа и координации подписи, что не обнаружено в подписи на товарной накладной, соответственно вывод об отсутствии подражания подписи ФИО5 отдельно не отражен в заключении эксперта.

Из заключения эксперта и его пояснений, с учетом направления судом по ходатайству эксперта дополнительных образцов подписи, следует, что эксперт признал достаточность образцов подписи для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражена методика ее проведения и используемая при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Вывод экспертом обоснован в заключении.

Указанное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку ООО «Авангард» указало на иные аналогичные отношения с ООО "Сибирская Трубопроводная Компания", оформленные 12 товарными накладными (л.д. 8-19, т.3), отказывая ООО «СБК» в проведении комиссионной, повторной и дополнительной экспертизы, в числе прочих оснований для отказа  послужило то обстоятельство, что суд счел необходимым принять дополнительные меры для проверки заявления о фальсификации, с учетом пояснений эксперта относительно его сомнений в подписании поступивших для экспертного исследования товарных накладных,  представленных в суд ООО «Авангард», а также платежа ответчика в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №856 от 16.11.2015).

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу товара (заявки на поставку, переписка сторон, отгрузочные и складские документы, место хранения товара в заявленном объеме и место его передачи ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», способ доставки с приложением транспортных и иных документов, документы бухгалтерского и складского учета, оформленные в спорный период, налоговая отчетность, иные).

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» представило подробный анализ объема поставки по спорной накладной с приложением соответствующих доказательств (т.4, л.д.90 -151, т.5, л.д. 1-26). Из сводной ведомости массы груза с указанием каждой позиции видно, что масса груза без тары составила более 86 тонн, что требует для перевозки пять  автомобилей с полуприцепом (длинномеров).

Определениями суда неоднократно призналась обязательной явка руководителя ООО «Авангард», предлагалось представить  сведения и соответствующие доказательства об оформлении перевозочных (транспортных) документов при отгрузке спорного груза ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (транспортная накладная, сведения об автомобилях, на которых перевозился спорный груз, представленных полномочиях на получение груза представителем грузополучателя).

ООО «СБК» и ООО «Авангард» не представлены транспортные накладные, обязанность составления которых возложена на грузоотправителя в силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не представлены и документы складского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, заявки покупателя с указанием места доставки и способа доставки.

Руководитель ООО «Авангард», передавая пояснения и дополнительные доказательства через канцелярию суда, в суд не явился, тогда как его явка была необходима в целях установления места и обстоятельств передачи товара, поскольку ООО «СБК» в этих отношениях не участвовало, право требования задолженности  у него возникло на основании договора цессии.

Товарные накладные №№00199-1/4, 00198-1/4  от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4  от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015, от ООО «Авангард» также поступили через канцелярию суда.

Действительно, как указывают представители ООО «СБК», сведения о товарной накладной  №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму 9 150 831 руб. 87 коп.  отражены в книге продаж ООО «Авангард» за 1 квартал 2015 года.

Вместе с тем, указанных сведений нет в книге покупок ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», в которой  значится контрагентом  на сумму 9 150 831,87 руб. организация с другим ИНН – ООО «Лотос» (т.3, л.д. 154), при этом номер накладной не совпадает с номером спорной накладной. ООО «Сибирская Трубопроводная Компания»  такие сведения относительно контрагента ООО «Лотос» представило изначально 27.04.2015 в налоговый орган, что подтверждено специалистом ФИО7, привлеченным судом для пояснений по налоговой отчетности.

В дальнейшем ООО «Сибирская Трубопроводная Компания»  скорректировало наименование продавца – заменив  ООО «Лотос» на  ООО «ТЗК». Специалист пояснила, что эта корректировка принята справочно, поскольку истек  трехлетний период для допустимого  уточнения поданных ранее сведений.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора, в числе прочих, исследованы следующие доказательства:

допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, как лицо, указанное в спорном доказательстве в качестве лица, подписавшего товарную накладную,  пояснил, что он товарную накладную  №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 на сумму  9 150 831,87 руб. (оригинал – т.3, л.д.20-25) не подписывал, кому-либо соответствующие полномочия не предоставлял;

в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 в товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом;

в книге покупок ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», в том числе, представленной налоговыми органами в электронном виде и на бумажном носителе (т.5, л.д,77), сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в спорной накладной, отсутствуют, а контрагентом  на сумму 9 150 831,87 руб. указана другая организация;

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» не осуществляло платежи ООО «Авангард» по спорной накладной;

ООО «Авангард» не представило доказательства, подтверждающие оформление перевозочных (транспортных) документов при отгрузке спорного груза ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», иные доказательства, подтверждающие предшествующие поставке переговоры.

Из совокупности указанных доказательств следует вывод, что истцом и третьим лицом не подтвержден факт передачи ООО «Авангард» по товарной накладной  №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 товара на сумму 9 150 831,87 руб. ООО «Сибирская Трубопроводная Компания».

Иные доказательства, в том числе, товарные накладные №№00199-1/4, 00198-1/4  от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4  от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими поставку по иной накладной. Эти доказательства бесспорными не являются и аналогичным образом оспариваются ООО «Сибирская Трубопроводная Компания». Эксперт ФИО6 также не использовала при проведении экспертизы образцы подписи, содержащиеся в указанных накладных, поскольку при сравнении   с другими представленными образцами у эксперта возникли сомнения в том, что они выполнены ФИО5 Более того, у суда отсутствует необходимая квалификация и полномочия для признания идентичными подписей, имеющихся в спорной накладной, и дополнительно представленных. Соответственно, обстоятельства подписания и исполнения товарных накладных №№00199-1/4, 00198-1/4  от 01.04.2015, 00207-3/4 от 03.04.2015, 00225-17/4 от 17.04.2015, 00233-28/4, 00234-28/4  от 28.04.2015, 00238-30/4 от 30.04.2015, 00275-21/5 от 21.05.2015, 00282-26/5 от 26.05.2015, 00287-1/6 от 01.06.2015, 000301-18/6 от 18.06.2015, 00312-23/6 от 23.06.2015, и сведения, представленные в налоговый орган ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (т.7, л.д. 1-31), не могут повлечь вывод о подписании и исполнении спорной накладной ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», с учетом допустимой квалификации отношений по каждой накладной в качестве разовых сделок. Кроме того, в отчетности, представленной налоговым органом по запросу суда, указано ООО «Авангард» с другим ИНН, отличающимся от ИНН третьего лица (т.5, л.д.78-80, 82-83, 86, 88, 92, 93, 100).

В письмах ООО «Авангард» в адрес ООО «СТК» об оплате счетов третьим лицам (т.4, л.д.53-59)  отсутствуют даты, эти письма представлены, как и  дополнительные товарные накладные, через канцелярию суда, направлены письма в январе 2016 года с неизвестного адреса электронной почты после осуществления  платежей ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», в том числе – по платежному поручению №856 от 16.11.2015. Кроме того, ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» предъявило иск к ООО «Авангард» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением №856 от 16.11.2015 (претензия – л.д. 37, т.5).

 В подтверждение ошибочности перечисления ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» приводит наличие у него контрагента с аналогичным наименованием «Авангард» (отличается организационно-правовая форма – закрытое акционерное общество) которое являлось контрагентом ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», о чем свидетельствуют платежные поручения и сведения из программы «Интернет-банк»  (т.5, л.д. 31-34).

Представленные  ООО «Авангард» доказательства содержат рукописные поправки (т.4, л.д. 41 – налоговая декларация), копии (т.4, л.д. 27-83) заверены лишь на обороте одного из документов, что не соответствует пункту 5.26 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст и в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Следовательно, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств, подтверждающих подлинность подписей на товарной накладной, а также того, что наличие печати ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» на спорной накладной, о чем в своих  пояснениях указывает ООО «СБК», не признается судом обстоятельством, достаточным для подтверждения состоявшихся отношений купли-продажи товара,  следует вывод о признании заявления ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (л.д.48, т.1) о фальсификации истцом доказательства (товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015)  обоснованным.

Из установленных обстоятельств дела, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания товарной накладной уполномоченным представителем ответчика, оформления ответчиком налоговой отчетности с отражением спорной поставки товара третьим лицом, принимая во внимание указанные выше доказательства и иные, имеющиеся в материалах дела, в том числе документы налоговой отчетности  в электронном виде  (т.5, л.д. 48, т.7, л.д. 36),  следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, как не соответствующего  положениям статей 8, 309, 310,  486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» к ООО «СБК» и ООО «Авангард» о признании товарной накладной 2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 недействительными сделками суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку предмет иска не предполагает его соблюдение. Относительно необоснованного предъявления встречного иска к ООО «Авангард» доводы ответчика также не принимаются, поскольку при оспаривании сделок обязательно участие сторон сделок, а ООО «Авангард» является участником таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарная накладная №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015 подписана не ФИО5, а иным, неустановленным лицом, при этом экспертом не установлено, что лицо, подписавшее накладную, подражало подписи ФИО5

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СБК» не представило доказательств наличия у лица, подписавшего накладную, полномочий на подписание от имени ООО Сибирская Трубопроводная Компания».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку лицо, подписавшее товарную накладную, на момент рассмотрения спора не установлено, что не исключает его установление в дальнейшем, не могут быть применены положения статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие лица, подписавшего накладную, явствовало из обстановки.

Истец по встречному иску (ответчик – по первоначальному) отрицает одобрение сделки, оформленной  товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, соответствующие доказательства одобрения противоположной стороной не представлены.

Поскольку  статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано на недействительность сделки, а предусматриваются иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом, отсутствуют основания для вывода о недействительности (ничтожности, как указывает истец) товарной накладной №2015.03.31.48.1 от 31.03.2015, и как следствие - договора цессии от 01.02.2016,   а также для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств и того, что о сделках истец узнал не ранее предъявления ему претензии по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  40 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66704 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         А.Г. Хлопова