Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-109493/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109493/2022
02 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании долга, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 18.01.2022 N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в размере 28 616 403 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании штрафной неустойки в размере 76 642 155,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2023.

В материалы дела от истца поступили объяснения к отзыву на кассационную жалобу, от ответчика пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве и пояснениях доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из следующего.

Как установлено судами, 18.01.2022 по результатам запроса котировок в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива от 18.01.2022 N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в марте 2022 года.

Как указал истец, 25.02.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Группа «КОРПУС» разнарядку N 2502/ДТЗ_5 на отгрузку товара в марте 2022 года.

ОАО «РЖД» 28.02.2022 направило в адрес ООО «Группа «КОРПУС» письмо N 3599/ЦДЗС о согласовании цены нефтепродуктов на март 2022 года.

Между сторонами 10.03.2022 заключено дополнительное соглашение N 5038/3КТЭ-ЦДЗС/21/1/1/4753102, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зафиксировать цену товара, подлежащего поставке в марте 2022.

Общая стоимость товара за март 2022 (дизельное топливо зимнее в объеме 10 020, 00 т.) составляет 719 099 889 руб. 12 коп. Цена за единицу товара с НДС составляет 71 766 руб. 46 коп.

Всего истцом за март 2022 поставлен товар на общую сумму 730 398 226 руб. 79 коп. ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в общей сумме 687 088 401 руб. 41 коп. в счет оплаты поставленного товара.

По итогам расчетов сумма основного долга составила 43 309 824 руб. 38 коп. по УПД N 183 от 26.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы

Истцом начислена неустойка за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в размере 28 616 403 руб., с учетом уточнения исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов за период январь - февраль 2022 года в общем размере 76 642 155 руб. 90 коп. на основании пунктов 14.4., 9.11. договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 510 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, цена которого определенна сторонами в дополнительном соглашении, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основной задолженности. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 08.06.2022 в адрес ООО «Группа «КОРПУС» ответчиком направлено уведомление исх. N ИСЗ-11177/ЦДЗС о расторжении договора, которое получено истцом 15.06.2022.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки за период с 07.04.2022 по 15.06.2022, указав, что начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороны предусмотрели в договоре сохранение в силе условий об ответственности за неисполнение обязательств сторонами, в том числе после расторжения договора, учитывая положения абзацев 1 и 2 пункта 3, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», руководствуясь пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции в указанной части и признал требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 20.09.2022, с продолжением взыскания после указанной даты обоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при наличии просрочки поставки товара со стороны истца, ответчик согласовывал новые периоды поставки на февраль и март, заключал дополнительные соглашения, принимал поставляемые нефтепродукты, производил расчеты за поставленный товар, то есть осознано не воспользовался правом на отказ от договора в тот момент, когда данное право возникло, подтверждая его действие, учитывая, что отказ от договора был заявлен только после того, как истец заявил иск о взыскании задолженности за март 2022 года, пришел к выводу, что отказ ОАО «РЖД» от договора совершен не в целях защиты законных интересов ответчика либо восстановления нарушенного права, а в целях преследования правового интереса в виде отказа от погашения задолженности перед поставщиком путем противопоставления исковым требованиям о взыскании 71 926 227,38 руб. встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 76 642 155,90 руб.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец выплатил неустойку в размере 26 703 344,67 руб. за просрочку поставки товара в период январь - февраль 2022, что позволило прийти к выводу о том, что взыскание неустойки за расторжение договора в связи с просрочкой поставки товара в тот же период по своей сути представляет двойную ответственность, что противоречит общеправовым принципам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, не реализовав своевременно право на отказ от договора и подтвердив его действие, ОАО «РЖД» в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ утратило право на последующий отказ от договора по тем же основаниям, что означает отсутствие правового эффекта от направленного письма от 08.06.2022 N 11236.

Таким образом, признав, что односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 9.11. договора и привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за расторжение договора.

В кассационной жалобе покупатель указал, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, нарушив статьи 329, 330, 421, 523 ГК РФ, поскольку факт нарушения договора признан поставщиком, договор не содержит специальных оговорок, ограничивающих право покупателя в определении момента направления требования о расторжении договора.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд, счел действия покупателя как недобросовестные, отказав во взыскании штрафа с поставщика. В силу ограничений в полномочиях, кассационный суд не вправе производить переоценку доводов и доказательств.

В кассационной жалобе покупатель заявил о том, что судами неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя, поскольку суды не учли положения п. 9.2 договора об отсрочке оплаты на 15 календарных дней со дня поставки и начисление неустойки во время моратория.

Суд округа полагает, что данный довод нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие моратория, также как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 . постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты.

В рассматриваемом случае фактически товар по товарным накладным был поставлен в период с 17.03.2022 по 30.03.2022, то есть поставка была произведена до введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца о взыскании неустойки в отношении оплаченного с просрочкой товара, поставленного по товарным накладным в указанный период, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом не имеет правового значения то, что срок оплаты товара наступил в апреле 2022 г.

Суд округа отклоняет доводы поставщика о том, что мораторий не должен применяться в силу того, что покупатель не заявлял о его применении в нижестоящих судах, покупатель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не исполняет денежное обязательство. То обстоятельство, что покупатель не заявлял о применении моратория в нижестоящих судах, не препятствует заявлению о его применении в кассационной инстанции, поскольку речь идет о применении нормы права. Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от № 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Утверждение о том, что не подлежит применению мораторий, потому что покупатель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и то, что ответчик не исполняет денежное обязательство, не основано на нормах права.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного судебного акта установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «Корпус» неустойку в размере 6 453 163, 83 руб., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп. При этом кассационный суд руководствуется контррасчетом неустойки, приложенным к кассационной жалобе и не оспоренным поставщиком. Этот контррасчет учитывает действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и п. 9.2 договора об отсрочке оплаты на 15 календарных дней.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-109493/2022 изменить в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» неустойку в размере 6 453 163, 83 руб., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Корпус» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова