Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А81-3418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3418/2021
г. Салехард
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения опубликована 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН 8911010671, ОГРН 1168901054266) о взыскании убытков в размере 1 146 986 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональная жилищная компания» о взыскании убытков в размере 1 146 986 рублей 85 копеек, составляющих стоимость ремонтных работ кровли МКД по адресу <...> утилизацию мусора согласно произведённых истцом расчётов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная жилищная компания» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ «Дирекция муниципального заказа» и Администрации МО г. Ноябрьск об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а».

Решением от 23.11.2020 по делу № А81-6686/2019 арбитражный суд обязал МУ «ДМЗ» произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» и устранить дефекты, отраженные в экспертном заключении от 30.06.2020 ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» под пунктами №№1.1-1.4, 2.1-2.2, 2.4, 3.2-3.6, 4.1-4.5 таблицы (страницы 33-36 экспертного заключения).

Решением суда по делу № А81-6686/2019 пункты 2.3, 3.1 таблицы Экспертного заключения (страницы 33-36) не отнесены к устранению МУ «Дирекция муниципального заказа».

Согласно Экспертному заключению, имеются дефекты кровли, которые имеют эксплуатационный характер и возникли по вине управляющей организации, которая обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Такие дефекты указаны в п/п 5, 7, 9, 14, 17, 18 (таблица на страницах 37 - 47) Экспертного заключения.

Как указывает истец, ООО «Региональная жилищная компания», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, по мнению истца, при необходимости проведения капитального ремонта кровли МУ «ДМЗ», ООО «Региональная жилищная компания» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

На основании Решения суда и Экспертного заключения МУ «ДМЗ» согласно Дефектной ведомости определен объем на выполнение ООО «Региональная жилищная компания» общестроительных работ по ремонту кровли.

С целью своевременного размещения МУ «ДМЗ» электронного аукциона и проведения работ по ремонту кровли, учитывая сезонный характер выполнения необходимых работ, в адрес ООО «Региональная жилищная компания» 27.01.2021 направлена претензия № 89-178-1/121-10/93 о возмещении МУ «ДМЗ» стоимости ремонтных работ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», которая согласно Локального сметного расчета и Расчета затрат на утилизацию мусора составила всего 1 146 986,85 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца о взыскании убытков обусловлены тем, что выполненные работы на основании решения суда по делу № А81-6686/2019, по мнению истца, должен был производить ответчик в рамках выполнения своих обязательств как управляющей компании.

В связи с чем истец считает, что им понесены убытки в размере 1 146 986 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления № 515/17-р от 28.08.2017 ответчик приступил к управлению многоквартирным домом № 6 «а» по ул. 8 Марта в г. Ноябрьск

Ответчик указывает, что с момента начала эксплуатации указанного МКД в его адрес от жильцов дома поступали многочисленные жалобы на плохое техническое состояние кровли МКД, в том числе на повреждение кровельного покрытия, отсутствие утепления, неправильный монтаж кровли, что влекло затекание осадков в квартиры и подъезды жилого дома.

В связи с тем, что восстановление кровли всего многоквартирного дома, а не какой-то части кровли относится к работам капитального характера, ответчик 11.06.2018 организовал и провёл общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а».

На данном собрании приняты, в том числе,следующие решения:

- принять исчерпывающие меры для переноса срока капитального ремонта кровли на максимально короткий срок;

- при рассмотрении вопросов о производстве ремонтных и восстановительных работ, уполномочить ООО «Региональная жилищная компания» на представление интересов собственников МКД (многоквартирного дома), путем выдачи соответствующий доверенности, подписанной председателем совета МКД.

На основании общего собрания собственников указанного многоквартирного дома ООО «Региональная жилищная компания» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о проведении капитального ремонта кровли.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.11.2020 по делу А81-6686/2019 исковые требования ООО «Региональная жилищная компания» удовлетворены частично, на Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» возложена обязанность по частичному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований отказано, т.к. повреждения кровли возникли в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Между тем, в судебном решении по делу № А81-6686/2019 отсутствует указание на то, что повреждения кровельного покрытия произошли из-за виновных действий ответчика, как управляющей компании.

Ответчик настаивает на том, что повреждение кровли произошло до заключения первого договора управления № 515/17-р от 28.08.2017, т.е. до начала управления Ответчиком, как управляющей компанией, данным многоквартирным домом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом и в рамках дела № А81-6686/2019, спорный дом был принят в эксплуатацию с явными недоработками, в том числе по кровле МКД, таким образом, на МУ «ДМЗ» была возложена обязанность по устранению выявленных дефектов.

Необходимость устранения недостатков, которые не были учтены и устранены при приёмке в обслуживание спорного дома, были инициирована именно ответчиком по просьбам жильцов спорного дома.

Требования истца о возмещении понесённых расходов на восстановления части кровли и чердачных помещений, возникших в результате эксплуатации МКД, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, спорный МКД с дефектами при его строительстве был принят и введён в эксплуатацию 29.12.2006.

Ответчик приступил к управлению спорным МКД с 28.08.2017.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика, эксплуатирующего спорный МКД, образовались выявленные истцом дефекты.

Экспертным заключением установлено, что дефекты фальцевой кровли в виде вмятин, порезов, сквозных пробоин, разгерметизации фальцев и других повреждений, перечисленные в пункте 7 приведенной экспертами таблице при ответе на 3 вопрос, образовались при выполнении работ по обслуживанию (механическая очистка поверхностей от наледи и снега). Дефекты, обнаруженные на чердачном помещении в виде разломов покрытий ЦСП (пункт 9) также образовались при обслуживании чердачного помещения.

При этом, эксперт не сделал вывода о периоде образования таких дефектов, а также отсутствует вывод о вине ответчика в выявленных повреждениях.

Таким образом, причастность ответчика к выявленным дефектам, его вина, истцом не доказана, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков, составляющих стоимость ремонтных работ кровли МКД по адресу <...> в размере 1 146 986 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова