Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-8186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8186/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-8186/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «ХИММАШ» (ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401)

третье лицо ПАО «Уралхиммаш»

о взыскании 12190404 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №40-19от 09.01.2019,

от ответчика О.П. Штучко, директор общества на основании приказа №17 от 13.04.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица О.П. Штучко, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «ХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12190404 руб. 64 коп., в том числе: 11131045 руб. 70 коп. долга, 509533 руб. 44 коп. неустойки, а также 549825 руб. 50 коп. транспортные расходы и 83952 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2019.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 27.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралхиммаш».

Судебное заседание отложено на 28.06.2019.

В судебном заседании 28.06.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указывает на то, что истец передал давальческое сырье и в настоящее время отказывается его забирать, требуя денежную компенсацию.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении флеш-накопителя с фотографиями относительно нахождения и состояния давальческого сырья истца.

Приобщено к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 19.07.2019.

В судебном заседании 19.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении иска. Просит

1. расторгнуть договор №038/18 от 05.03.2018;

2. обязать ответчика произвести за собственный счет возврат давальческого материала;

3. взыскать с ответчика стоимость утраченного давальческого в сумме 7388938 руб. 68 коп.;

4. взыскать с ответчика неустойку в размере 509533 руб. 44 коп.

5. взыскать с ответчика транспортные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 425082 руб.

6. взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о расторжении договора, обязательством ответчика произвести за собственный счет возврат давальческого материала, истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство стороны судом отклонено.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного давальческого в сумме 7388938 руб. 68 коп., неустойки в сумме 509533 руб. 44 коп., транспортных расходов 425082 руб.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 06.09.2019.

В судебном заседании 06.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акт инвентаризации от 15.08.2019, примечания ООО «Силур» от 15.08.2019, фотографии.

Также истцом представлены письменные объяснения по делу.

Представитель истца заявил, что требование о расторжении договора подряда не поддерживает.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что у истца не возникло права на обращение в суд с иском, так как у него перед ответчиком имеется задолженность.

Судебное заседание отложено на 27.09.2019.

В судебном заседании 27.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит обязать ответчика произвести за собственный счет возврат подтвержденного давальческого материала истцу: лист 12 ст. 09г2с (2000*6000 мм) – 6 шт (5088 кг); лист 16 ст. 09г2с (2000*6000 мм) – 11 шт (16,579 т) в адрес истца.

Взыскать стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 7451917 руб. 79 коп., 232406 руб. 04 коп. неустойки, 425082 руб. транспортные расходы, 83952 руб. сумму государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчиком представлен акт инвентаризации №3 остатков давальческого материала от 25.09.2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом: письма ООО «Силур» НГО-02/574 от 06.09.2018; письма от 19.09.2018 №4/53-368; объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, акта учета изготовления опор по состоянию на 02.08.2018, в связи с чем истцу предложено исключить данные доказательства из материалов дела.

Истцом заявлено об отказе от исключения указанных доказательств из материалов дела.

Судебное заседание отложено на 25.10.2019

От ответчика 24.10.2019 поступили возражения на исковые требования.

В судебном заседании 25.10.2019 истцом представлены письменные пояснения по делу, протокол осмотра доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 31.10.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 ответчиком представлены возражения на иск.

Стороны пояснили, что им необходимо время для сверки.

Судебное заседание отложено на 20.11.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Пункт 2 просительной части искового заявления по стоимости давальческого сырья просит читать как 6826348 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В материалы дела приобщен акт инспекции №1 остатков давальческого материала от 14.11.2019.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, относительно возможности примирения на любой стадии арбитражного процесса и с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 20.12.2019.

В судебном заседании 20.12.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным ранее в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Силур» (далее – истец, заказчик) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор подряда №038/18 от 05.03.2018 г., в рамках которого ответчик обязался изготовить изделия (Опора ОП1-820-1023 в количестве 960 шт.) из давальческого материала истца, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что во исполнение договора истцом выполнены обязательства по оплате аванса (п/п 1572 от 21.03.2018, п/п 5001 от 31.08.2018) на общую сумму 4502800 рублей, а также осуществлена поставка давальческого материала, что подтверждается на отпуск материалов формы М-15: 051 от 02.03.2018 г.; 054 от 05.03.2018 г.; 055 от 05.03.2018 г.; 065 от 12.03.2018 г.; 074 от 14.03.2018 г.; 075 от 14.03.2018 г.; 094 от 21.03.2018 г.; 096 от 22.03.2018 г.; 103 от 26.03.2018 г.; 106 от 27.03.2018 г.; 113 от28.03.2018 г.; 121 от 02.04.2018 г.; 123 от 02.04.2018 г.; 126 от 02.04.2018 г.; 133 от 06.04.2018 г.; 144 от 09.04.2018 г.; 147 от 12.04.2018 г.; 155 от 16.04.2018 г.; 158 от 19.04.2018 г.; 165 от 03.05.2018 г.; 170 от 03.05.2018 г.; 175 от 04.05.2018 г.; 181 от 07.05.2018 г.; 184 от 10.05.2018 г.; 185 от 10.05.2018 г.; 188 от 14.05.2018 г.; 222 от 30.05.2018 г.; 236 от 04.06.2018 г.; 254 от 09.06.2018 г.; 281 от 19.06.2018 г.

В свою очередь, согласно транспортным накладным, ответчик изготовил и передал часть опор.

Как указывает истец, ответчик не поставил в адрес истца 520 опор. При обсуждении сложившейся ситуации, было принято решение об отгрузке 200 опор, которые находились в разной степени готовности и возврат неиспользованного давальческого материала, что отражено в письме 4/53-387 от 16.10.2018 г. Вышеуказанных договоренностей ответчик не выполнил.

Также истец указал, что в процессе пересчета остатков давальческого материала, была выявлена существенная недостача последнего, и как следствие - отсутствие возможности вернуть принятые материалы истцу. Для решения данного вопроса ответчику было предложено подписать договор поставки на недостающие позиции давальческого материала и фактически приобрести их, а также отказ от 100 опор, в связи с существенным нарушением сроков поставки (письмо исх. 234 от 28.01.2019). Однако ответчик оставил данное требование без ответа.

01.02.2019 ответчику направлена претензия исх. 319 от 01.02.2019, однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с отсутствием возврата давальческого материала, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования по стоимости давальческого сырья до 6826348 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В настоящем деле между сторонами возник спор по возврату стоимости переданного давальческого материала.

Договор подряда расторгнут по предложению истца 16.10.2018 путем направления ответчику соответствующего уведомления, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.2. договора доставка материала производится силами заказчика и за его счет.

В соответствии с п.5.5. договора в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения своих обязательств перед заказчиком, подрядчик в течение 3 дней обязан перечислить заказчику средства, полученные в качестве авансовых платежей, а также компенсировать расходы заказчика на доставку материалов к месту выполнения работ и обратно стоимость использованных материалов заказчика.

Поскольку договор расторгнут заказчиком, оснований для возложения расходов по доставке материалов в адрес истца, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 или п.3 ст. 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости давальческого сырья, ответчик указывает, что все комплектующие и деловые отходы были в наличии при исполнении договора, по состоянию на 30.08.2018 и по настоящее время находятся на ООО «Глазовский завод «Химмаш». Истец передал давальческое сырье и отказывается его забирать, требуя денежную компенсацию.

Письмами от 08.05.2019 №70/213Ф, от 23.05.2019 №70/235Ф ответчик просил направить представителя истца для составления двухстороннего акта и сообщить о готовности вывоза давальческого сырья.

По договору подряда ХМ-038/18 от 05.03.2018 на изготовление 960 опор передано от ООО «Силур» 432217, 7 кг металла, использовано для изготовления 558 опор 251246,16 кг металла, надлежало вернуть 180971,55 кг металла, возвращено 95512 кг, металла в наличии 27880 кг. Таким образом, надлежит вернуть 66133,56 кг металла, из которых 54369,56 кг в виде изготовленных комплектующих и 11764, кг деловые отходы.

Ответчик указал, что утрачен материал по иному заключенному между сторонами договору.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, с учетом составленных актов инвентаризации, все комплектующие, деловые отходы находятся у ответчика, последний готов их передать.

Суд отклонил ссылку истца на пояснения граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что продукция хранится у ответчика в значительно меньших размерах, поскольку названные доказательства не являются допустимыми в арбитражном процессе ( ст. 67, 68 АПК РФ).

Так как в действиях ответчика не усматривается необоснованного отказа от исполнения договора, то требование о возмещении расходов по возврату давальческого сырья, компенсации стоимости не возращенного давальческого материала, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд также отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, и не отрицает истец, условия договора по поставке давальческого материала, истцом исполнены с нарушением сроков, что повлекло невозможность изготовления опор в сроки.

Согласно п. 3.3.1 договора авансовый платеж в размере 4703385 руб. 60 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора.

В нарушение условий договора истец платежным поручением №1572 от 21.03.2018 произвел платеж в размере 1000000 руб.

Согласно п 3.3.2 договора окончательный расчет в размере 4703385 руб. 60 коп. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней.

Таким образом, ответчик изготовил 558 опор в отсутствие авансирования и полной передачи материалов.

Впоследствии 31.08.2019 истец частично оплатил задолженность в сумме 3502800 руб. 00 коп.(платежное поручение № 5001).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона. На которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 328 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец, при нарушении сроков оплаты по договору получал готовую продукции от ответчика. Задолженность истца перед ответчиком составляет 964885 руб. 75 коп. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента передачи всего объема материалов. Передача всего объема материалов по договору ответчиком не доказана.

Таким образом, с учетом правил ст. 328 ГК РФ оснований для взыскания неустойки не имеется.

По требованию о взыскании транспортных расходов в сумме 425082 руб. суд отказывает в его удовлетворении на основании п.5.5 договора, поскольку необоснованного отказа от исполнения своих обязательств ответчик не совершал, таким образом, ответчик не обязан компенсировать транспортные расходы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Так как истец уплачивал государственную пошлину без последующего уменьшения исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14405 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14405 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 794 от 14.02.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак