Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А73-14922/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1821/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»

на определение от 09.03.2021

по делу № А73-14922/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» ФИО4

о включении требования в общем размере 22 214 603 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Гринлайт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринлайт».

Определением от 30.12.2020 в отношении ООО «Гринлайт» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

18.01.2021 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Титан-Транзит ДВ») ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 22 214 603 руб. 26 коп.

Представитель кредитора ФИО2 заявила ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что заявление подписано временным управляющим ООО «Титан-Транзит ДВ», тогда как в силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Определением суда от 09.03.2021 заявление временного управляющего ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО4 (вх. № 5235) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» требования ООО «Титан-Транзит ДВ» в размере 22 214 603 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО4 просит отменить определение от 09.03.2021, ссылаясь на то, что ходатайство ФИО2 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения им не было получено, в связи с чем отсутствовала возможность представить суду доказательства увольнения руководителя ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО6 и передачи всей документации временному управляющему для осуществления действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе, так как она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-14208/2020 в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временный управляющий не наделен правом на обращение от своего имени в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора, временным управляющим которого он назначен, в реестр требований кредиторов должников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано временным управляющим ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО4 При этом директор ООО «Титан - Транзит ДВ» не отстранен от управления организацией.

Таким образом, ФИО4, являясь временным управляющим ООО «Титан-Транзит ДВ», не обладал полномочиями на подачу от имени названного юридического лица заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку к производству принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и доказательства наличия соответствующих полномочий на подачу данного заявления, как и доказательства отстранения руководителя ООО «Титан-Транзит ДВ» от должности заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено, то рассматриваемое заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы временного управляющего ФИО4 об отсутствии у ООО «Титан-Транзит ДВ» возможности подать заявление в связи с увольнением руководителя общества ФИО6 не принимаются во внимание коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 по настоящее время является генеральным директором и участником ООО «Титан-Транзит ДВ» с долей в уставном капитале общества 50 %.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ФИО2 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения не было получено обществом и поэтому отсутствовала возможность представить суду доказательства увольнения руководителя ООО «Титан-Транзит ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2021 усматривается, что в судебном заседании представители конкурсного кредитора ФИО2 заявили ходатайство об оставлении заявления временного управляющего ООО «Титан-Транзит ДВ» без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания.

Обязанность направления ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в письменной форме законом не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу № А73-14922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь