Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А49-7314/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7314/2019
г. Пенза
13 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы; ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент»; ОГРН <***>

о взыскании 631 636 руб. 01 коп.,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

УМИ администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РВС-Девелопмент» о взыскании 631 636 руб. 01 коп., в т.ч. 549 559 руб. 70 коп. – задолженность за период с апреля 2018г. года по январь 2019г. по договору аренды земельных участков №71/09 от 19.03.2009, 82 076 руб. 31 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 17.01.2019.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель истца пояснил, что поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, заявив ходатайство о снижении пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства до суммы 32 657 руб. 99 коп. согласно контррасчету по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Пензенская строительная компания» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №71/09 от 19.03.2009 (т.1 л.д.34-58), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи были переданы земельные участки с кадастровым номером 58:29:01008004:103 площадью 41539 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:105 площадью 676 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:106 площадью 204 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:107 площадью 3494 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, для проектирования и строительства комплекса жилых домов, нежилых помещений, объектов социального назначения, инженерных коммуникаций, для размещения ТП, для размещения ЦТП.

В последующем права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:2901008004:107 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «Т-Стиль» в соответствии с договором уступки от 28.04.2009, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:105 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО УК «СКМ Энерго» в соответствии с договором уступки от 26.01.2010, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:106 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «Актив Лизинг» в соответствии с договором уступки от 20.04.2012.

Судом также установлено, что в связи с последовательным разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:103 были образованы новые участки с кадастровыми номерами 58:29:01008004:110, 58:29:01008004:111, 58:29:01008004:115, 58:29:01008004:129, 58:29:01008004:131, 58:29:01008004:133, 58:29:01008004:134, 58:29:01008004:135, 58:29:01008004:136 и внесены соответствующие изменения в предмет договора дополнительными соглашениями от 22.09.2010 и от 04.07.2011.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01008004:111 и 58:29:01008004:134 исключены из договора.

В последующем права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:01008004:115, 58:29:01008004:129, 58:29:01008004:131, 58:29:01008004:133, 58:29:01008004:135 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «РВС-Девелопмент» в соответствии с договором уступки от 31.01.2014 (л.д.16).

Согласно уведомлению от 02.03.2015 № 9/909 размер арендной платы за пользование земельными участками с 01.01.2015 был установлен 131 763 руб. 68 коп. в месяц.

Однако, как указывает истец в иске, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 по делу №А49-10829/2019 установлено, что размер арендной платы в связи с применением налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 65 881 руб. 84 коп.

По условиям п.1 дополнительного соглашения от 05.06.2012 арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012) арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор в период с апреля 2018г. года по январь 2019г. допустил просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РВС-Девелопмент» о взыскании задолженности в сумме 549 559 руб. 70 коп.

На просроченную задолженность истец произвел начисление пени по 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012) в размере 82 076 руб. 31 коп. за период с

11.04.2018 по 17.01.2019.

Расчеты истца судом проверены.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу договорных обязательств истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности пни ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитным организациям по 30 крупнейшим банкам, опубликованным в Статистическом бюллетене Банка России, а также о размере банковских ставок (11% годовых) по кредитам, предоставляемым ПАО Сбербанк.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36% годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения, считает возможным снизить пени до суммы 55 000 руб., полагая ее соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 604 559 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 604 559 руб. 70 коп., в т.ч. 549 559 руб. 70 коп. – задолженность, 55 000 руб. – пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов