Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А04-2933/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2933/2024
г. Благовещенск
16 октября 2024 года
08 октября 2024 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными в части,

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности № 28АА 1464806 от 18.10.2023, сроком на 3 года;

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО5, директор; ФИО6, по доверенности от 15.05.2023, сроком на 3 года;

от ООО «Транспорт ДВ»: ФИО7, по доверенности от 25.12.2023, сроком на 3 года;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО3): ФИО7, по доверенность от 20.11.2023 № 28АА 1477397, сроком на 1 год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транспорт ДВ») о признании сделок недействительными в части:

договор аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенный между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А;

дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, заключенному между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А.

Заявленные требования обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для предоставления указанного имущества в аренду, ООО «Транспорт ДВ» имуществом (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А, экскаватор гусеничный ЭКГ5А) не владело.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 10.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2024, определением от 01.08.2024 - на 26.09.2024.

В судебном заседании до перерыва (26.09.2024) истец на исковых требованиях настаивал, просил ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований (от 01.08.2024) не рассматривать, представил заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», и договора купли-продажи от 20.05.2011, заключенного между ОАО «Карьер» и ФИО3, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Просил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не рассматривать, настаивает только на назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что вышеперечисленные договоры ФИО5 не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО8; на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная на договоре купли-продажи от 11.01.2014 г. между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ» за генерального директора ФИО5 ФИО5 либо иному лицу.

2. Принадлежит ли подпись, проставленная на договоре купли-продажи от 20.05.2011 г. между ОАО «Карьер» и ФИО3 за генерального директора ФИО5 ФИО5 либо иному лицу.

В ходе судебного разбирательства (26.09.2024) истец устно ходатайствовал об исключении из заявления о фальсификации доказательств договора купли-продажи от 20.05.2011, заключенного между ОАО «Карьер» и ФИО3

Ответчик в судебном заседании до перерыва (26.09.2024) против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами и ходатайствами.

В судебном заседании 26.09.2024 (до перерыва) представитель ответчика - ФИО7 заявил отвод судье Есауловой Н.В.

Заявление об отводе судьи мотивированно тем, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, поскольку у ответчика ООО «Транспорт ДВ» запрашивается информация, не имеющая значение для разрешения дела по существу (выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимости, ПСМ на экскаватор; доказательства исполнения сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, в том числе оплаты (платежные поручения, книги покупок-продаж); истец никакого отношения к сделкам не имеет, так как не является стороной, явно злоупотребляет своими правами, требуя у суда о предоставлении ответчиком вышеуказанных документов, а судья не пресекает злоупотребление, а наоборот способствует тому, чтобы истец своими правами злоупотреблял; в рамках рассмотрения дела № А04-10073/2023 по требованиям ООО «БКК» к ООО «Транспорт ДВ» о призвании договора аренды № 01012021-2 от 01.01.2021, который также оспаривается в настоящем деле, судом дана правовая оценка оспариваемому договору и основаниям, по которым сделку пыталось оспорить ООО «БКК», истец подтвердил факт исполнения договора - принятие имущества, пользование им и внесение оплаты, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БКК» к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А не имеется, решение является преюдициальным, в связи с чем обязывать ответчика предоставлять дополнительные документы, подтверждающее право собственности на объекты аренды не нужно; также в рамках рассмотрения дела ООО «БКК» подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договоров, подтверждающих право собственности на объекты аренды, которое было удовлетворено, в деле А04-10073/2023 дана правовая оценка данным документам, в связи с чем удовлетворять ходатайство о проведении экспертизы незаконно.

Истец ходатайство ответчика об отводе судьи не поддержал.

Определением от 26.09.2024 в удовлетворении заявления об отводе судьи Есауловой Н.В. судом отказано.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание 26.09.2024 (до перерыва) не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО3) против удовлетворения исковых требований возражало, к судебному заседанию каких-либо дополнительных документов, заявлений и ходатайств не представило.

Судебное заседание 26.09.2024 (до перерыва) проводилось в отсутствие представителя ФИО2 на основании частей 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании до перерыва (26.09.2024) в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрал соответствующие подписки.

Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 11.01.2014, заключенный между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», о фальсификации которого заявлено истцом.

Ответчик относительно исключения доказательства - договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», возражал.

Судом предложено ООО «Транспорт ДВ» представить в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ».

В судебном заседании 26.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании 08.10.2024 (после перерыва) на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2024 (после перерыва) против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также дополнительный отзыв на исковое заявление; устно пояснил, что оригинал договора купли-продажи от 11.01.2014, по которому представлено заявление о фальсификации, у него отсутствует.

В письменных возражениях на ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчик, в частности, указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полагает, что в данном случае оснований для проведения экспертизы нет, так как в деле помимо оспариваемых документов имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по аренде, сторона не возражает о том, что услуги получены.

Также ответчик неоднократно сообщал, что в рамках рассмотрения дела № А04-10073/2023 по требованиям ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о призвании недействительным договора аренды № 01012021-2 от 01.01.2021, который также оспаривается в настоящем деле, судом дана правовая оценка оспариваемому договору и основаниям, по которым сделку пыталось оспорить ООО «Бурейский каменный карьер». Истец подтвердил факт исполнения договора - принятие имущества, пользование им и внесение оплаты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А, не имеется.

Также ответчик указал, что возражает против организации, предложенной стороной для проведения экспертизы, а именно - ООО «Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз», а также возражает против заявленной кандидатуры эксперта – ФИО8. В рамках Дела № А04-8502/2023 экспертом ФИО8, была проведена экспертиза подписи директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5, сделанные выводы и проведенная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями.

В случае удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик просил поручить ее выполнение обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту- ФИО9.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в частности, указал, что считает требования искового заявления незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не оспаривает факт исполнения договора - принятие имущества, пользование им и внесение оплаты. Права собственности на момент заключения и исполнения договора аренды принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 20.05.2011 между ФИО3 и ОАО «Карьер». Решением Бурейского районного суда от 16.05.2022 по делу № 2-192/2022 ~ М-155/2022 право собственности за ФИО3 подтверждено. Сделки по оспариваемым договорам заключались и в 2018 году и были заключены с целью осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом. Заключенные сделки не причинили ущерба ООО «Бурейский каменный карьер», пользуясь арендованным имуществом, общество получало прибыль.

Третье лицо (ФИО3) в судебном заседании 08.10.2024 (после перерыва) против удовлетворения исковых требований возражало, каких-либо заявлений, дополнительных документов не представило.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание 08.10.2024 (после перерыва) не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание 08.10.2024 (после перерыва) проводилось в отсутствие представителя ФИО2 на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований, раскрытых сторонами доказательств, норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, круга обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, а также в связи с отсутствием у ответчика оригинала договора купли-продажи от 11.01.2014, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, договор, о фальсификации которого заявлено истцом, не является основополагающим для рассмотрения настоящего спора.

Так статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, не усматривает необходимости в проверке заявления истца о фальсификации договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», поскольку указанный документ не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб. Участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО2 (с 08.09.2020 запись за ГРН 2202800122061) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО1 (с 05.12.2023 запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. Директором ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО5

ООО «Транспорт ДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2009, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО10 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. (с 03.02.2016, запись за ГРН 2162801061663).

01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) был заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объектами аренды по договору являются:

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA (год выпуска не ранее 2017 г., рабочий вес 51100 кг, объем ковша 3,2 м3, длина рукояти-2900мм, длина стрелы-6300 мм, общая длина-11430 мм, общая ширина- 3900 мм, общая высота-4200 мм, с системой климат-контроля в кабине оператора, с набором инструмента и комплекта фильтров на первое ТО, предпусковой подогреватель «Webasto Therma 90ST»);

- Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 (год выпуска 2007 № машины (рамы) AL185230 № двигателя 21724692 цвет зелено-черный Гос. № АК2614);

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL (год выпуска 2013 № машины (рамы) CEC300DT00270187 двигатель № 11439809 цвет желтый Гос. № АК 3952);

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN (Заводской номер машины XUG0500FTGCB05796 Двигатель SC9D220.2G2B1, D9168025608 г.в.2016, цвет-желтый, Паспорт ТС RU ТК 014094 Свидетельство о регистрации СЕ 016857 Гос. номер 28 АК 8827);

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H Заводской номер машины 7570030 Двигатель 35246662 г.в. 2011, Коробка передач Номер отсутствует Основные ведущие мосты Номер отсутствует цвет-желтый, Паспорт ТС ТС 445010, Свидетельство о регистрации ВН 964347);

- Автомобиль NISSAN PATROL, гос.номер А007РО 28;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018.

Согласно пункту 2.1 договора, за вышеуказанное имущество размер арендной платы в месяце составляет:

- за Экскаватор DOOSAN DX520LCA – 730 000 руб.;

- за Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 – 89 500 руб.;

- за Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL – 380 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN – 201 350 руб.,

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H – 201 350 руб.;

- Автомобиль NISSAN PATROL – 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 – 201 350 руб.

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2021 № 01012021-1 отражен в акте приема-передачи от 01.01.2021.

15.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01012021-1 от 01.01.2021, согласно п. 1 которого из объектов аренды с 14.02.2021 исключен автомобиль NISSAN PATROL, гос. номер <***> в связи с его продажей.

Кроме того, с 15.02.2021 в объекты аренды договора включен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <***> в связи с его приобретением (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения были установлены следующие размеры месячной арендной платы (в том числе НДС 20%):

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA - 730 000 руб.;

- Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 - 89 500 руб.;

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL - 380 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H - 201 350 руб.;

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А073МР 28 - 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 - 201 350 руб.

01.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01012021-1, согласно п. 1 которого предусмотрено исключение с 01.04.2022 из объектов аренды экскаватора гусеничного XCG230LC-8, погрузчика фронтального CHNGLIN ZL-75H.

С 01.04.2022 в объекты аренды включены следующие объекты: автотранспортное средство Экскаватор ЕКГ5А, автомобиль Mitsubishi Pajero (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения были установлены следующие размеры месячной арендной платы (в том числе НДС 20%):

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA – 740 000 руб.;

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL – 390 000 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, 2016 г.в. – 235 000 руб.;

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А073МР 28 – 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 – 235 000 руб.;

- Экскаватор ЭКГ5А – 450 000 руб.;

- Автомобиль Mitsubishi Pajero – 8 400 руб.

Также, 01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) был заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объектами аренды по договору являются дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1.

Состав комплекса:

1. Крановая эстакада

2. Крановая эстакада

3. Кран мостовой 3 СТ

4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т

5. Дробилка КСД 2200Б П 1240.006

6. Дробилка КМД2200

7. Галерея № 8

8. Грохот ГИЛ

9. Корпус первичного дробления

10. Отделение промежуточного грохочения

11. Трансформатор КТПН 160кВА

12. Трансформатор ТС 530*6

13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04

14. Питатель

15.ЯКНО Ш6ЭР

16.ЯКНО Ш6ЭР

17. Электродвигатель 4А450х12431

18. Электродвигатель 4А450х 12431

19. Электродвигатель А4450х12

Согласно пункту 3.1 договора за вышеуказанное имущество размер арендной платы за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 2 700 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. (с 01.01.2021) (с НДС 20%); с 01.04.2022 г. за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 3 000 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. - 1 900 000 рублей (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022).

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2021 № 01012021-2 отражен в акте приема-передачи.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 стороны установили размеры месячной арендной платы с 01.04.2022 (в том числе НДС 20%) в следующей редакции:

- Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 3 000 000 руб.;

- Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А – 1 900 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что оборудование дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1А и гусеничный экскаватор ЭКГ-5А ответчику не принадлежали, ООО «Транспорт ДВ» имуществом (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А, экскаватор гусеничный ЭКГ-5А) не владело.

Полагая, что ответчик, не будучи собственником дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А и гусеничного экскаватора ЭКГ-5А, неправомерно предоставлял данное имущество в аренду и незаконно получал от истца денежные средства в виде арендной платы, истец просил признать договор аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 недействительной сделкой в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, а также признать дополнительное соглашение № 2 к договору №01012021-1 от 01.01.2021 недействительным в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021 не имеется, а производство по делу в остальной части требований подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 данного Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 № А04-9477/2016 финансовый управляющий ФИО11 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», заключенного с ФИО5 12.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества – 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер».

По итогам рассмотрения данного заявления (с учетом уточнений) определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО1 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена в состав конкурсной массы ФИО1

Указанным определением было установлено (стр. 15), что из пояснений ФИО5 и допрошенного свидетеля ФИО12, применительно к тому, что по материалам дела обратного не доказано, суд делает вывод, что конечным бенефициаром ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО13 Также факт реального владения указанным бизнесом членами семьи ФИО13 подтверждается доказательствами и доводами финансового управляющего по заявлению об уточнении требований, по которым следует, что ФИО2 также является номинальным владельцем ООО «Бурейский каменный карьер», при этом последним выданы генеральные доверенности по управлению обществом членам семьи ФИО13

Суд также установил, что 30.10.2018 ФИО2 выдана генеральная доверенность на управление ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО14 и ФИО10 (родные дети ФИО13) (Т11 л.д. 18) (стр. 19 определения от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016).

Единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО10 – родной сын бенефициарного владельца ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО13.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Транспорт ДВ» с участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО15, фактическим выгодоприобретателем данных лиц является ФИО13.

Поскольку подписантами договора аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 01012021-1, дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 2 к нему, со стороны арендатора - ООО «Бурейский каменный карьер» является директор ФИО5, а со стороны арендодателя (ООО «Транспорт ДВ») – ФИО10 (родной сын ФИО13), то в рассматриваемом случае у суда имеются достаточные основания полагать о наличии доказательств для квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с тем, что она заключена между аффилированными лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, договор аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 01012021-1, дополнительные соглашения к нему, заключены в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела представлено не было.

Как указал ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021 в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А, у ООО «Транспорт ДВ» отсутствовали правовые основания для предоставления указанного имущества в аренду, ответчик имуществом (экскаватор гусеничный ЭКГ5А) не владел.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения ООО «Бурейский каменный карьер» договора – принятие имущества, пользование им и внесение оплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экскаватор гусеничный ЭКГ5А был приобретен ответчиком у ООО «Лоджик» по договору купли-продажи от 30.10.2014, в 2015 году поставлен ООО «Транспорт ДВ» на балансовый учет в качестве основных средств, то есть на момент передачи в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» находился в собственности арендодателя.

Указанное подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от 30.10.2014, заключенным между ООО «Лоджик» (продавец) и ООО «Транспорт ДВ» (покупатель); платежными поручениями и выписками из книги покупок/продаж; приказом ООО «Траспорт ДВ» от 12.01.2015 № 08 о вводе в эксплуатацию основного средства; справками ООО «Транспорт ДВ» о балансовой стоимости актива; актом о приеме-передаче объекта основных средств; налоговой декларацией за 2015 год.

Как указывает истец со ссылками на протокол заседания Совета директоров ОАО «Карьер» от 07.10.2023 № 9/13, договор купли-продажи от 11.10.2013, заключенный между ОАО «Карьер» и ООО «Салар-Авто», с 2013 года спорное имущество находилось в собственности ОАО «Карьер» и в последующем было отчуждено ООО «Салар-Авто». Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу А04-9358/2013 договор купли продажи от 11.10.2013, заключенный между ОАО «Карьер» и ООО «Салар-Авто», признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата со стороны ООО «Салар-Авто» в пользу ОАО «Карьер», в том числе, спорного имущества. Однако имущество в ОАО «Карьер» со стороны ООО «Салар-Авто» возвращено не было.

Вместе с тем, как следует из содержания данного судебного акта, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу А04-9358/2013 признан недействительным договор купли продажи от 11.10.2013, заключенный между ОАО «Карьер» и ООО «Салар-Авто», и применены последствия недействительной сделки в виде возврата ОАО «Карьер» экскаватора гусеничного, имеющего иные характеристики (экскаватор ЭКГ-5А-У 1989 года выпуска), отличные от характеристик спорного имущества (экскаватор ЭКГ5А 1984 года выпуска).

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 к ООО «Транспорт ДВ» о признании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению №01012021-1 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», недействительным в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А не имеется.

Производство по делу в части требований о признании договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А недействительным подлежит прекращению на основании следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеет значение тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судом установлено, что 31.10.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству (после его оставления без движения определением от 01.11.2023), возбуждено производство по делу № А04-10073/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» судом отказано.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу № А04-10073/2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что требование ООО «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А недействительным, заявленное в рамках настоящего дела, по факту тождественно (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления) ранее рассмотренному в деле № А04-10073/2023, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу.

Довод истца о том, что споры не являются тождественными ввиду различия субъектных составов (истцом по настоящему делу является ООО «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1, в то время как истцом по делу № А04-10073/2023 являлось ООО «Бурейский каменный карьер»), судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ФИО1, являясь участником общества и предъявляя в рамках настоящего спора требование о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, выступает в качестве представителя ООО «Бурейский каменный карьер» в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта, с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу № А04-10073/2023 по тождественному спору между теми же лицами, производство по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию ООО «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А недействительным, подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ООО «Бурейский каменный карьер» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 304 исходя из двух требований неимущественного характера.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 ООО «Бурейский каменный карьер» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бурейский каменный карьер» на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 989 от 25.09.2024.

В связи с тем, что судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, ООО «Бурейский каменный карьер» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные по платежному поручению № 989 от 25.09.2024.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А, отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 304.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные по платежному поручению № 989 от 25.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова