Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А47-15008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15008/2020
г. Оренбург
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечта», с. Нойкино, Бугурусланский район, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Шавкатовичу, г. Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 046 902 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Шавкатовича (далее - ИП КФХ ФИО4) неосновательного обогащения в результате сбора урожая осенью 2020 с неправомерно использованного земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45 в размере 1 046 902 руб. 50 коп. (стоимость собранного урожая пшеницы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 23 коп. за период с 30.09.2020 по 09.11.2020, а так же процентов на сумму основного долга 1 046 902 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного требования.

В судебном заседании 20.04.2021 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 (путем использования систем видеоконференц-связи с участием Бугурусланского районного суда Оренбургской области)

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно истребованы у ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» материалы проверки, поступившие и зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях № 7073 от 06.08.2020, по заявлению директора ООО «Мечта» об установлении лица, незаконно использующего земельный участок (в том числе письменные пояснения ИП ФИО4).

Определение исполнено, материал проверки представлен в дело.

06.07.2021 судом принято уточнение исковых требований, иск рассматривается о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 046 902 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 31 885 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму – 1 046 902 руб. 50 коп. за период с 30.09.2020 по 08.06.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, с 09.06.2021 года и до фактического исполнения денежных требований; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 469 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: - Мог ли владелец участка посадить урожай после 25.06.2020 года и собрать его в сентябре 2020 года?.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом не оспаривается тот факт, что им осенью 2019 года и весной 2020 года не обрабатывался земельный участок, и он не сеял яровую пшеницу.

Поскольку в предмет доказывания с учетом установленных обстоятельств входит выяснение размера полученного дохода и размер затрат, произведенных ФИО4 при выращивании и сборе осенью 2020 урожая, необходимости проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не имеется.

Суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости затрат, связанных со сбором урожая (пшеница яровая) с земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45, стороны своим правом не воспользовались. Согласия на проведение такой экспертизы не высказали.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Иск основывает на взаимосвязанных положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ определяющие, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В первоначальном отзыве на иск возражал против доказанности факта использования им земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45, а также отсутствие у истца права требовать стоимость полученного урожая, поскольку общество не могло засеять земельный участок весной 2020 года, так как не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка. Истцом не доказана, какая именно культура была засеяна на земельном участке. Ответчик не знал о выделении земельного участка и постановке его на кадастровый учет в июне 2020. Узнал об этом уже после засева, когда пшеница выросла. Ответчик полагает, что в любом случае под доходом следует понимать разницу между поступившими денежными средствами от реализации продукции и затратами, связанными с получением данной продукции. Посев сельскохозяйственных культур является низкорентабельной деятельностью, так как ответчик понес затраты на ГСМ, оплату труда наемных рабочих, аренду или приобретение сельскохозяйственной техники, закупку семян, закупку удобрений, затраты на хранение и транспортировку собранного урожая, оплату налогов от предпринимательской деятельности.

Считает, что сведения об урожайности и стоимости пшеницы, используемой истцом в расчете не основаны на статистических данных.

В дополнении к отзыву (л.д. 87) ответчик пояснил, что на основании договора аренды № 38/0419 от 15.04.2019г. является аре6ндатором земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:41, который является смежным с земельным участком 56:07:1607032:45. Ответчик использует 41 участок законно для посева сельскохозяйственных культур в период с 15.04.2019г. по настоящее время. Возможно в какой-то части зашел на соседний участок, т.к. засеваются поля, а не конкретные земельные участки, которые географически определить невозможно. Указывает, что в настоящий момент определить площадь, обработанную ответчиком невозможно, поскольку истец осенью 2020 после сбора пшеницы обработал земельный участок, а в мае 2021 осуществил посев.

В судебном заседании пояснил, что полностью не обрабатывал земельный участок.

Ответчик представил расчет затрат, связанных с выращиванием 1 центнера пшеницы на 1 га земли.

К показаниям свидетелей просит отнестись критически. В иске просит отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате процедуры выдела земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:239, находящегося в общей долевой собственности 15.06.2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера 56:07:1607032:45 площадью 547400+/-3718,43 кв.м (54,7 га) с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032.

По договору аренды ФИО7; ФИО8, действующий в интересах ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, действующей в интересах ФИО13; ФИО14 (арендодатели) от 25.06.2020 года предоставили обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадью 547 400 кв. м. адрес объекта: Российская Федерация. Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032, кадастровый номер 56:07:1607032:45, принадлежащий на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1.1 договора аренды).

09.07.2020 между ФИО7; ФИО8, действующего в интересах ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, действующей в интересах ФИО13; ФИО14 (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил 79/100 долей в праве общей долевой собственности:

земельный участок площадью 547 400 кв. м. с кадастровым номером 56:07:1607032:45, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1 договора купли-продажи).

На основании представленного материала межмуниципальным отделом МВД РФ «Бугурусланский» судом установлено, что 06.08.2020 директор ООО «Мечта» ФИО15 обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном использовании неустановленным лицом земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:45 и воспрепятствовании в осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий взяты объяснения у ФИО15, у ФИО4, составлен протокол осмотра места происшествия от 13.08.2020.

16.08.2020 вынесено постановление, утвержденное Врио начальника МО МВД России «Бугурусланское» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельным участком, что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца как законного правообладателя земельного участка в сумме 1 046 902 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 года с требованием вернуть ООО «Мечта» неосновательно полученное обогащение в размере 1 046 902 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.10.2020 года, однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обособленный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур. Лицо, без установленных оснований засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ). В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур (пшеница яровая) на части спорного земельного участка площадью 43,76 га (80 %).

Данные выводы основаны на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому: произведен осмотр поля, представляющий из себя участок многоугольной формы. Директор ООО «Мечта» ФИО15 указал при осмотре на часть поля, на котором незаконно высеяно зерно ФИО4

ФИО4 в судебном заседании признал факт обработки части спорного земельного участка. При опросе в отделе полиции указал на посев на земельном участке с кадастровым номером 56:07:1607032:45 яровой пшеницы, которая подходит к спелости и в скором времени будет убрана. О том, кто является собственником земельного участка ему неизвестно.

Свидетель ФИО5, являющийся арендатором (с его слов) смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3488 пояснил, что с июня 2020 видел как ФИО4 обрабатывает рядом с ним земельный участок, но какой площади, какой именно и весь или нет ответить не смог. Пояснил, что ответчик убирал урожай до начала октября, своей техникой (комбайн и ГАЗ 53).

Свидетель ФИО6 пояснил, что находится на пенсии. Работал в ООО «Мечта» с 2002 г., помогал проводить полевые работы в 2020 году, когда пришли на поля ООО «Мечта», то увидел, что ФИО4 зашел на поле ООО «Мечта». Соотнести участки, обрабатываемые ООО «Мечта» и ФИО4 с кадастровыми номерами земельных участков и их размерами не смог. Указал, что ФИО4 была посеяна яровая пшеница мягкого сорта.

Свидетели пояснили, что межевых знаков на местности на полях не имеется.

Данными публичной кадастровой карты также подтверждается, что обрабатываемые поля в кадастровом квартале 56:07:1607032, где расположены спорные земельные участки истца и ответчика, а также свидетеля ФИО5 не соответствуют юридическим границам земельных участков.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения, данные публичной кадастровой карты, суд пришел к выводу о доказанности обработки ответчиком не менее 80 % земельного участка и получения от него дохода в виде стоимости выращенной и реализованной в 2020 году продукции пшеницы яровой.


Факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, выделение земельного участка после сева культур не может повлиять на выводы суда о том, что на стороне ответчика ИП КФХ ФИО4 не образовалось неосновательное обогащение.

Для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

При этом ответчик вправе выдвигать возражения, говоря о понесенных затратах на обработку земельного участка и выращивание урожая.

Так под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Размер чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что ООО «Мечта», как законный владелец земельного участка и урожая, который вырос в период после формирования земельного участка, а также после приобретения вещных прав на земельный участок истцом мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает представленную в материалы дела справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 30.03.2021 № ТС-58-03/315-ДР, согласно которой урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района в 2020 году с 1 га пшеницы яровой составило 16,7 ц. Средняя цена реализации пшеницы яровой в Бугурусланском районе в 2020 году составляет 9 941 руб. за тонну (л.д. 99).

В качестве расходов судом учтены затраты ответчика на приобретение семян в размере 2 475 руб. 00 коп., затраты на обработку участка (посев и уборка) в размере 2 633 руб. 52 коп. и затраты на оплату труда в размере 4 160 руб. 00 коп. с 1 га, подтвержденные калькуляцией от 01.09.2021. Всего затраты на производство пшеницы с 1 га составили 9 268 руб. 52 коп. (л.д. 127)

Данная сумма расходов соответствует среднему размеру рентабельности при производстве сельскохозяйственной продукции.

Судом не принят во внимание расчет затрат истца 4366,10 руб. (л.д. 128), поскольку он не включает в себя затраты по уборке урожая, но при этом полностью соотносится с затратами ответчика на семена и обработку участка (дискование, боронование, культивация, посев, прикатывание).

Иные документы (об урожайности, стоимости 1 тонны пшеницы) не приняты судом во внимание, поскольку не являются официальными статистическими данными по Бугурусланскому району.

Сведения об урожайности пшеницы яровой 9,7 ц с га (представлены ФИО4(л.д. 130) также не приняты судом во внимание, поскольку противоречат данным официальной статистики о средней урожайности, противоречат сведениям Росстата о рекордном урожае пшеницы в 2020 году (https://tass.ru/ekonomika/10792819).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пшеницы яровой в 2020 стороны не заявили.

Справка № 174 от 31.08.2021 о средней стоимости при реализации пшеницы мягкой урожая 2020 года (л.д. 126), представленная ответчиком не принята судом во внимание, поскольку выдана администрацией Асекеевского района Оренбургской области, спорный земельный участок находится в Бугурусланском районе.

Общая стоимость собранного урожая составляет: урожайность 16,7 ц/га (согласно справке РОСТАТА) х 43,76 га х 9 941 руб. /т (согласно справке РОСТАТА) = 726 480 руб. 32 коп. за вычетом расходов в размере 405 590 руб. 43 коп., итого чистая прибыль составила 320 889 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 320 889 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Представлен расчет суммы указанных процентов, начисленных на сумму заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения (1 046 902 руб. 50 коп.), за период (с учетом уточнения требований) с 30.09.2020 по 08.06.2021 в размере 31 885 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом самостоятельно производен расчет процентов за период с 30.09.2020 по 08.06.2021 исходя из суммы неосновательного обогащения 320 889 руб. 89 коп., согласно чему размер процентов составил 9 773 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.09.2020 по 08.06.2021 в размере 9 773 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов с 09.06.2021 на сумму неосновательного обогащения 320 889 руб. 89 коп. до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Шавкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 330 663 руб. 14 коп., из которых 320 889 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 9 773 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 года по день фактической уплаты 320 889 руб. 89 коп., а также 7 393 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В отказанной части расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова