Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А60-46482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46482/2022
06 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

об обязании заменить товар,


при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО1, представитель по доверенности 23.11.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием заменить трубы размером 89x13 мм партии № 8280, плавка IR4177, группа прочности Д, в количестве 45 310 тн, поставленные по товарным накладным N 46001 от 19.07.2021 года, № 46003 от 19.07.2021 года, № 47336 от 26.07.2021 года, 48610 от 30.07.2021 года, № 47335 от 26.07.2021 года, в рамках исполнения договора поставки № 1105 от 27.03.2018, на аналогичный товар в том же количестве, соответствующий требованиям договора.

Определением от 02.10.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 25.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки (астрента), в котором просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023 в связи с невозможностью по техническим причинам провести онлайн-заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки итоговой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца в день судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

Также от истца в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными к данному судебному заседанию истцом документами. Истец возражал.

Учитывая, что указанные выше документы поступили в день судебного заседания, ходатайство ответчика судом признано обоснованным рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители просят объявить перерыв для уточнения позиции по делу, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2023 в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом специалиста к истцу для осмотра товара. Ответчик не исключает возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

К судебному заседанию 29.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об изменении исковых требований.

С удалением в совещательную комнату ходатайство о назначении судебной экспертизы с учётом дополнительно поступивших в материалы дела доказательств, судом рассмотрено и в удовлетворении отказано в связи с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы.

Также в совещательной комнате судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом изменений произведенных истцом.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 1105 поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции. Сертификат качества передается покупателю одновременно с продукцией.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции покупатель по требованию поставщика обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (п. 3.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами, поставщик в тридцатидневный срок с момента получения образов (проб) обязан обеспечить исследование их в лаборатории завода-изготовителя данной продукции и сообщить Покупателю результаты исследований.

Цена, порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.1 Договора).

Спецификацией на поставку продукции черной металлургии № 12 от 08 апреля 2021 года стороны согласовали к поставке по договору № 1105 от 27 марта 2018 года следующий товар:

- трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, ТУ 14-159-179-2018, протокол ПР 632 -2014 , группа прочности Д, размер 89 х 13, количество 130 ТН, на общую сумму 10 140 000 рублей с НДС, сроком поставки 15.05.2021 - 30.06.2021.

В рамках указанной спецификации продавец поставил покупателю товар по следующим документам:

Номер и дата

товарной

накладной

Количество

Сумма

поставленной Товара

Сертификат

Номер плавки


№ 46001 от

19.07.2021

года

18,240 та

1 422 720 рублей

№ АК-693 897/05

IR4177


№ 46003 от

19.07.2021

года

19,96 тн

1 556 880 рублей

№ АК-693900/05

IR4177


№ 47336 от

26.07.2021

года

19,810 та

1 545 180

рублей

№ АК-694007/05

IR4177


№ 48610 от

30.07.2021

года

18,92 тн

1 475 760 рублей

№ АК-694129/05

IR4177


№ 47335 от 26.07.2021

20,07 тн

1 565 460 рублей

№ АК-694006/05

IR4177


Как указывает истец, товар был полностью оплачен. В подтверждение чего представлены платежные поручения № 1491 от 09 июля 2021 года, № 1542 от 16.07.2021 года, № 1589 от 23 июля 2021 года, № 1627 от 28.07.2021 года, № 1750 от 16.08.2021 года.

В ходе производства муфт НКТ 73 «Д» ГОСТ 633-80 и проведения магнитопорошковой дефектоскопии (МПД) в механическом цехе ООО «СТП» из трубной заготовки производства АО «ПНТЗ» (партия № 8280, плавка IR4177) был выявлен скрытый продольный дефект линейного характера, о чем был составлен акт о скрытых недостатках за исх. № 7-ПР от 14.01.2021.

18 января 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на совместный осмотр дефектной продукции и отбора проб.

26 января 2022 года в отсутствие извещённого надлежащим образом поставщика был произведён отбор образцов муфт для гладких НКТ 73 (партия № 8280, плавка IR4177), которые впоследствии были направлены ответчику.

14 февраля 2022 года от ответчика было получено письмо исх. № 100/01101, в котором поставщик сообщил, что дефект, выявленный на наружной поверхности муфты, представляет собой сталеплавильную плену, образовавшуюся в процессе горячей деформации труб из-за наличия дефектов сталеплавильного происхождения на поверхности трубной заготовки, о чем имеется заключение № 20 от 08 февраля 2022 года, составленное отделом разработки технологии АО «ПНТЗ».

Тем самым, по мнению истца, АО «ПНТЗ» признало факт того, что в поставленном товаре имеется дефект сталеплавильного происхождения, о чём также в материалы дела представлено письмо № 100/02156 от 18 марта 2022 года «О признании претензии».

08 апреля 2022 года покупателем составлен акт о скрытых недостатках, в котором Покупателем принято решение о прекращении производства муфт для гладких НКТ 73, о помещении 458 штук произведенных муфт на ответственное хранение, оставшуюся трубу-заготовку (партия № 8280, плавка IR4177) вернуть поставщику.

В связи с чем 18 апреля 2022 года в адрес АО «ПНТЗ» была направлена претензия за исх. № 75/ПР с требованием заменить товар ненадлежащего качества (партия № 8280, плавка IR4177) в количестве 45 310 тн на аналогичный товар надлежащего качества, а также компенсировать затраты в размере 336 857 рублей без НДС, полученные на переработке забракованных муфт в количестве 458 штук.

Ответ на претензию поступил в виде сообщения по электронной почте mariya.bulgakova@chelpipegroup.com: отказываем в замене 45,31тн - нет оснований.

04 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о принятии на ответственное хранение товара ненадлежащего качества (партия № 8280, плавка IR4177) в количестве 45 310 тн.

06 мая 2022 года ответчик письмом № 100/04089 указал, что для принятия решения по качеству труб размером 89x13 мм партии № 8280, плавка IR4177, группа прочности Д, в количестве 45 310 тн, требуется задать трубы в производство с определением количества отошедших в брак муфт. Письмом № 118/ПР от 07 июня 2022 года истец отказался отправлять в производство некачественные трубы в связи с высоким риском вывода из строя оборудования и инструмента, настаивая на замене товара.

Требование истца осталось без ответа ответчиком, на момент направления иска в суд товар не заменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше, истцом были установлены недостатки переданного ему и оплаченного в полном объёме товара (заключение № 20 от 08.02.2022). При исследовании образцов ответчиком также были установлены недостатки (исследование от 22.07.2022).

В ходе судебного разбирательства сторонами также проводились проверки поставленного товара, составлялись акты – от 02.05.2023 о выявлении скрытого дефекта товара и вызове представителя поставщика, от 07.06.2023 (с участием представителя поставщика) о признании наличия дефекта в партии товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Факт поставки качественного товара по всей партии ответчиком не доказан. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства проводилась дополнительная проверка товара, по результатам которой вновь были выявлены недостатки, зафиксированные соответствующим актом.

Истец подчёркивал, что по условиям договора поставка товара осуществляется партиями, в связи с чем, замене подлежит вся партия товара. Во всяком случае оснований полагать, что оставшийся товар не имеет таких недостатков, исходя из всей совокупности доказательств по делу, проведённых сторонами исследований товара, не имеется.

Выявленные недостатки товара носят существенный характер и не позволяют истцу обеспечить безопасность применения поставленного товара для производственных целей, что нарушает его права, как покупателя. При этом товар оплачен полностью ещё в 2021 году.

Доказательств замены товара в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным, является достаточным для достижения целей исполнения решения суда, способен побудить должника исполнить обязательство по замене товара.

Иной размер судебной неустойки ответчиком не доказан.

Отдельно суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём примирительных процедур.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 82, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) заменить трубы размером 89x13 мм партии № 8280, плавка IR4177, группа прочности Д, в количестве 23 100 тн, поставленные обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» по товарным накладным № 46001 от 19.07.2021, № 46003 от 19.07.2021, № 47336 от 26.07.2021, № 48610 от 30.07.2021, № 47335 от 26.07.2021, в рамках исполнения договора поставки № 1105 от 27 марта 2018 года, на аналогичный товар в том же количестве, соответствующий требованиям договора.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» судебную неустойку, в том числе 10 000 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда, 100 000 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина