Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-210095/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 210095/22-76-1396
г. Москва
09 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании частично суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.07.2020 г. № 00000671/7 в размере 100 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 03.03.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратился с иском о взыскании с НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) частично суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.07.2020 г. № 00000671/7 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05 октября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24 января 2023г.

Определением суда от 24 января 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2023г.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023г. судебное заседание отложено на 30 марта 2023 в 14 час.15 мин. и истцу предложено обеспечить явку представителя, определить сумму иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 04 апреля 2023 г. производство по делу приостановлено, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга назначена по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАН М" (125239, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH(vin <***>, год изготовления 2019, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), страна вывоза -Эстония) на 04.07.2022 года с учетом утраты товарной стоимости, необходимости ремонта переднего бампера и невозможности восстановления второго ключа.» с Предупредить экспертов ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАН М" (125239, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>), экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен – 2 месяца до 05.06.2023 г.

Определением суда от 03 июля 2023 г. производство по делу возобновлено, , судебное заседание по делу назначено на 28 июля 2023 г. в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 9026, этаж 9, к судебному разбирательству сторонам предложено – обеспечить явку полномочного представителя, представить письменные пояснения, экспертам ООО "ВОЛАН М" ФИО3 и ФИО4 – в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение, предупредить экспертов ООО "ВОЛАН М" ФИО3 и ФИО4, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайств лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу А40-210095/2022 определил сторонам представить список вопросов, которые необходимо задать эксперту с учетом заявленного ходатайства о его вызове.

По мнению истца, перед экспертами следуют поставить следующие вопросы:

«1. Каким образом определена стоимость ключа в размере 350 000,00 руб., из какого источника взята информация о стоимости ключа?

2. Возможно ли полноценно использовать автомобиль Мерседес-Майбах S450 4MATIC 2019 г.в. при отсутствии второго ключа?

3. На сколько в процентном выражении может уменьшиться стоимость автомобиля Мерседес-Майбах S450 4MATIC 2019 г.в. в случае невозможности восстановления второго ключа в короткие сроки?

4. На сколько изменится ценность автомобиля Мерседес-Майбах S450 4MATIC 2019 г. в. в случае отсутствия второго ключа?»

По мнению ответчика, перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1.Какой порядок восстановления ключей от MERCEDES-BENZ MAYBACH (вин-код <***>),

2.Какой пакет документов необходим для восстановления ключей?

3.Есть ли необходимость предоставлять автомобиль на осмотр завода-изготовителя при заказе дубликата ключа, при его прошивке (привязки) и аннулированию (отвязки от автомобиля)?

4.Имеется ли возможность у сторонней организации (не официального дилера MERCEDES-BENZ) изготовления нового комплекта ключей к MERCEDES-BENZ MAYBACH (вин -код DD2229641A504492), в том числе и после 20.02.2022 года, обеспечивающая корректную работу всех электронных систем автомобиля?

5.В какие узлы/агрегаты/оборудование автомобиля прописываются ключи от MERCEDES-BENZ MAYBACH с 2020 года выпуска и какая их (узлов/агрегатов/оборудования) стоимость с учетом доставки до дилерского центра?

6.Требуется ли замена узлов, в которые прописываются ключи от MERCEDES-BENZ, в случае утраты всех ключей, и какова стоимость работ и запчастей?

7.Существует ли вероятность того, что концерн «Mercedes-Benz Group» при запросе изготовления нового комплекта ключей на автомобиль MERCEDES-BENZ с российским вин-кодом откажет в реализации узлов/агрегатов/оборудования и/или предоставления соответствующего программного обеспечения для осуществления перепрограммирования установленного на автомобиле оборудования при условии, что собственником будет числиться российское лицо?

8.Имелась ли возможность у официального дилера Мерседес Бенц принять заказ на изготовление нового комплекта ключей к MERCEDES-BENZ MAYBACH (вин-код <***>) и выполнить его после 20 февраля 2022 года.

9.Какова действительная рыночная стоимость автомашины MERCEDES-BENZ MAYBACH (вин-код <***>) с учетом необходимости осуществления ремонта/замены переднего бампера и невозможности восстановления/ изготовления нового комплекта ключей, а также вытекающего риска утраты дорогостоящего имущества (неправомерного завладения автомобилем третьими лицами, в чьем распоряжении остался второй ключ).

Определением суда от 29 февраля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 26 марта 2024 г. на 16 час. 30 мин., в судебное заседание вызваны эксперты ООО "ВОЛАН М" ФИО3 и ФИО4 для представления письменных пояснений как по вопросам истца, так и по вопросам ответчика, экспертам ООО "ВОЛАН М" ФИО3 и ФИО4 предложено обеспечить явку, представить письменные ответы по вопросам сторон в материалы дела.

В судебное заседание эксперты явку не обеспечили, дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не оспорил в размере 4 936 305 руб. 65 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР" (истец) и Непубличным акционерным обществом "Финансовые системы" (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2020 г. № 00000671/7, предмет лизинга- автомобиль MERSEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (<***>).

Договор лизинга заключен в порядке присоединения - ст. 428 ГК РФ к Общим условиям предоставления имущества в лизинг (приказ Генерального директора НАО «Финансовые системы» №2-Л от 01.06.2020 года) (общие условия).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются вышеуказанным договором лизинга и общими условия предоставления имущества в лизинг.

04.03.2022 г. ООО «МИР» получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга (вх. №739 от 04.03.2022 г.), в котором содержалось требование о возврате предмета лизинга на парковку по адресу: <...> с документами и ключами, о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за весь период просрочки.

Порядок расторжения договоров лизинга регулируется главой 11 общих условий предоставления имущества в лизинг (глава 11. прекращение договора).

В соответствии с п. 11.10 общих условий, в случае расторжения договора, лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора привезти имущество, являющееся предметом лизинга, в состояние, позволяющее изъять его представителям лизингодателя.

Передача (изъятие) предмета лизинга должна быть осуществлена представителю лизингодателя по передаточному акту в течение определенного в пункте срока, по согласованию с лизингодателем, одним из следующих способов: по адресу местонахождения предмета лизинга, с возмещением лизингодателю расходов на изъятие и доставку предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем, в течение 3-х банковских дней с момента предъявления соответствующего счета, или лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем;

В нарушении указанной процедуры, предмет лизинга изъят сотрудниками лизингодателя 17.02.2022 г., т.е гораздо раньше, чем было получено ООО "МИР" уведомление о расторжении договора лизинга (04.03.2022 г.), без какого-либо согласования (уведомления) с лизингополучателем, без подписания передаточного акта, т.е. предмет лизинга был изъят на следующий день, после отправки уведомления о расторжении договора лизинга (уведомление о расторжении договора от 16.02.2022 г. № 203), что объективно не позволило лизингополучателю выполнить указанные в нем требования.

Предмет лизинга изъят и находится в распоряжении ответчика.

В соответствии с договором лизинга № 00000671/7 от 29.07.2020 г. истцом в пользу ответчика совершены следующие платежи: 30.07.2020 г. оплачен первоначальный взнос на сумму 1 046 000 рублей; в период с 21.08.2020 г. по 30.12.2021 г. оплачены периодические платежи по договору лизинга на общую сумму 6 633 917 рублей 84 копейки.

В совокупности со сторона истца в пользу ответчика совершено платежей на общую сумму 7 679 917 рублей 84 копейки.

В связи с наложением ограничений на расчетный счет ООО "МИР", в период с 31.05.2021 г. по 30.12.2021 г., платежи за ООО "МИР" осуществлялись с расчетного счета ИП ФИО5, ИНН <***> (копии платежных поручений прилагаем к иску).

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО "Западно-сибирская оценочная компания" от 20.06.2022 г., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 12 679 000 рублей, автомобиль изъят и находится в распоряжении ответчика.

С учетом произведенных платежей по договору лизинга и рыночной стоимости автомобиля на стороне ответчика образуется финансовая выгода в размере 20 358 917 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, финансовая выгода ответчика по договору лизинга должна составлять 13 944 068 рублей 06 копеек, исходя из расчета: сумма ежемесячного платежа 387 335, 24*36 месяцев.

По мнению истца денежная сумма в размере 6 414 849 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу с учетом представленного расчет : 20 358 917 рублей 08 копеек - финансовая выгода ответчика с учетом изъятия предмета лизинга; 13 944 068 рублей 06 копеек- финансовая выгода, которую должен был получить ответчик исходя из совокупности лизинговых платежей по договору; 6 414 849 рублей 02 копейки - сумма неосновательного обогащения.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на нарушение процедуры изъятия предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга датировано 16.02.2022 г., а уже 17.02.2022 г. предмет лизинга был изъят, ООО "МИР" получило уведомление о расторжении договора лизинга только 04.03.2022 г.

ООО "МИР" по состоянию на 17.02.2022 г. не могло выполнить требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора лизинга от 16.02.2022 г., так как не получало его.

При этом ООО «МИР» по состоянию на 18.02.2022 г. готово в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и всей суммы неустойки, однако сделать это не смогло, т.к. автомобиль был изъят 17.02.2022 г. в нарушение всех процедур при этом ООО «МИР» погасило бы сумму задолженности и по состоянию на 16.02.2022 г., так как деньги для оплаты по вышеуказанному договору лизинга зарезервированы со сроком осуществления платежа 18.02.2022 г.

В соответствии с п. 11.6. общих условий предоставления имущества в лизинг, при расторжении договора по причинам, указанным в п. 11.4.3. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней по требованию и на усмотрение лизингодателя: принять предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости, или вернуть предмет лизинга лизингодателю в том же состоянии, в каком оно было получено в лизинг по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

В нарушении указанного пункта, в уведомлении о расторжении от 16.02.2022 г. не содержалось предложения о выкупе предмета лизинга.

В соответствии с абз.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в судебной практике (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г.)

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 6 414 849 рублей 02 копейки.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец увеличивает исковые требования до суммы неосновательного обогащения в размере 6 414 849 рублей 02 копейки.

С расчетом сальдо встречных обязательств ответчик не согласен ,так как расчет сальдо встречных обязательств сделан истцом не в соответствии с формулой, утвержденной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пленум), кроме того, предмет лизинга, согласно данным ГИБДД, переоформлен на новое лицо только 05.07.2022. Запреты судебных приставов - исполнителей на MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBAСН (<***>) ушли из базы данных ГИБДД 04.07.2022 года (о чем имеется соответствующее подтверждение).

При этом до указанного времени предмет лизинга не мог быть реализован, так как: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBAСН является предметом роскоши; запреты на регистрационные действия не позволяют его переоформить на нового собственника, что влечет невозможность страхования, а также административный штраф при его использовании (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); существует риск ареста транспортного средства по долгам ООО «МИР».

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 05.03.2022 года N 305-ЭС21 -17689 по делу N А40-63307/2020, согласно которому установлено, что из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия лизинговая компания не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 - 950. пуп ста 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества винтовая компания терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортное средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем говора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных дикций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Согласно ст.28 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (в том числе страхование предмета лизинга), а также доход лизингодателя.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена (оговором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга.

Л - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования.

Сд/н - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским нодательством.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой Пленум№17 ВАС РФ определяется следующим образом

Таблица для расчета суммы неосновательного обогащения или его отсутствия

Цена по договору КП

10 470 000,00

Сопутствующие сделки для ДКП

360 000,00

Страховка Каско

360 000,00

А=Сумма аванса

1 047 000.00

Ф = размер финансирования (ДКП + сопутствующие сделки - аванс)

9 783 000,00

П =общий размер платежей по договору лизинга

14 991 068,64

С/дн = срок договора в днях

1 095,00

ПФ = плата за финансирование в %

14,18%

ПФ = (14991068,64 - 1047000 - 9783000) * 365 * 100 + 9783000 + 1095 = 14,18 %

Дата передачи/дата заключения ДФА

29.07.2020

Дата изъятия/дата реализации Имущества (возврата финансирования)

04.07.2022

С/дн(факт) = Срок фактического пользования финансированием

706

ПФр = плата за финансирование в руб.

2 682 844,26

Ф * С/дн(факт) * Пф - 365 или (П - А - Ф) = С/дн * С/дн (факт), т.е.

ПФр = (9783000 * 706 * 14.18%)- 365 = 2682844.26

или ПФр= (14991068,64 - 1047000 - 9783000)- 1095 * 706 = 2682844,26

Оплаченные лизинговые платежи (без аванса)

6 633 917.84

Стоимость реализации имущества после изъятия

9 500 000.00

Убытки

598 067.95

Пени

598 067.95

22.08.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого стоимость спорного автомобиля на 04.07.2022 г. составила 11 366 300,00 руб.

Истцом данное заключение не оспаривается.

Представленные ответчиком ходатайства об истребовании следующей информации у АО "МБ РУС" (ИНН <***>, 125167, <...>): Какой порядок восстановления ключа от MERCEDES-BENZ MAYBACH (vin <***>), какой пакет документов необходим для восстановления ключа? Есть ли необходимость предоставлять на осмотр автомобиль при заказе дубликата ключа, при его прошивке (привязки) и аннулированию (отвязки от автомобиля)? Принимался ли к исполнению официальными дилерами заказ дубликатов ключей и их восстановление от автомобилей MERCEDES-BENZ в РФ после начала СВО, если нет то по каким причинам? Кто фактически производит дубликаты ключей от автомобилей MERC1T)ES-BENZ, откуда и в какие сроки дубликаты ключей после их заказа поступают дилерам MERCEDES-BENZ? В какие сроки после оплаты дубликата ключ может быть привязан к машине? Имеется ли возможность у сторонней организации (не официального дилера MERCEDES-BENZ) осуществить привязку дубликата ключа к MERCEDES-BENZ MAYBACH (vin <***>), в том числе и после 20.02.2022 года? Имелась ли возможность у официального дилера Мерседес Бенц принять заказ на дубликат ключа к MERCEDES-BENZ MAYBACH (vin <***>) и привязать его после 20 февраля 2022 года? В какие узлы/агрегаты/оборудование автомобиля прописываются ключи от MERCEDES-BENZ MAYBACH с 2020 года выпуска и какая их стоимость с учетом доставки до дилерского центра? Какие действия необходимо предпринять в случае утраты всех ключей от MERCEDES-BENZ MAYBACH (vin <***>) для их восстановления? Требуется ли замена узлов, в которые прописываются ключи от MERCEDES-BENZ, в случае утраты всех ключей, и какова стоимость работ и запчастей? Возможно ли осуществить заказ таких узлов в РФ после начала СВО? Существует ли вероятность того, что концерн «Mcrcedes-Benz Group» при запросе дубликата ключа на автомобиль мерседес бенц с российским вином откажется от выдаче дубликата при условии, что собственником будет числиться российское лицо?, об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127473, <...>.) информации о периодах наложения и снятия запретов на регистрационные действия Mercedes-Benz S 450 4Matic Maybach (VIN: <***>), так как предоставленная ими информация является существенной для рассмотрения настоящего спора не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, а также в связи с отсутствием данных об относимости затребованных документов расчёту сальдо встречных обязательств.

При этом, учитываются следующие фактические обстоятельства с учётом расчёта ответчика и процессуальной недобросовестности истца ,который неоднократно изменял сумму иска по результатам правовой позиции ответчика ,представления им контрдоводов, формального определения суммы первоначально заявленных исковых требований фактически переложив бремя доказывания на ответчика .

22.08.2023 года по делу № А40-210095/22 судом получено заключение эксперта ООО "ВОЛАН М" ФИО4.

При этом, в нарушении определения суда от 04.04.2023 года предоставленная экспертиза (том 3 стр. 1 - 23) эксперт не ответили на поставленные Судом вопросы, а именно: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (vin <***>, год изготовления 2019, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), страна вывоза - Эстония) на 04.07.2022 года с учетом утраты товарной стоимости, необходимости ремонта переднего бампера и невозможности восстановления второго ключа.».

Вместо этого эксперт ответил на следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (vin<***>, год изготовления 2019, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), страна вывоза - Эстония) на 04.07.2022 года с учетом утраты товарной стоимости, необходимости ремонта переднего бампера и восстановления второго ключа».

При этом, стоимость восстановления указана экспертов в размере 350 000,00 руб. С целью подтверждения указанной информации эксперт нашел некую ссылку в сети интернет без проверки ее актуальности на 04.07.2022 год, а также без проверки организации на наличие действующего договора с заводом-изготовителем MERCEDES-BENZ.

Представителем ответчика сделан звонок в АО «МБ Рус» (ИНН <***>, 125167, <...>), по телефонному разговор менеджер слесарного ремонта пояснил, что в связи с одностороннем отказом немецкого концерна «Mercedes-Benz Group» от поставки запчастей и автомобилей, а также их обслуживания на территории РФ с февраля-марта 2022 года, заказать и сделать дубликат на автомобили марки MERCEDES-BENZ на территории Российской Федерации не представляется возможным по следующим причинам: дубликаты ключей могут быть прописаны в автомобиль только после их изготовления на заводе в Германии.

Отвязка и пропись ключа в автомобили марки MliRCF.DES-BliNZ осуществляется через интернет заводом изготовителем на территории Германии, официальный дилер является посредником при осуществлении указанных действий. При этом дилеру необходимо подтвердить наличие подключаемого автомобиля на своей территории. При отвязке/прописи ключей информация на них и в автомобиле меняется на новую. Дилерам с Российскими IP (айпи) с февраля 2022 года отказано в подсоединении к единой сети MERCEDES-BENZ; привязать к автомобилю ключ от другого аналогичного автомобиля технически невозможно; при утрате второго ключа или его выходе из строя необходимо осуществить замену как оборудования, в которое прописывается информация о ключах, так и сами ключи, а также прописать информацию о других узлах и агрегатах, имеющих чип.

Указанные действия необходимы в первую очередь для защиты автомобилей от кражи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий несмотря на тот факт, что изначально был против на оценку предмета лизинга при отсутствующем ключе, в последнем судебном заседании согласился с экспертизой ООО «ВОЛАН М».

Таким образом, некомплект ключей, невозможность их изготовления на территории РФ, а также вытекающий риск утраты возможности использовать дорогостоящее имущество по его назначению является существенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов па регистрационные действия общество "Каркаде", являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств.

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Непубличное акционерное общество «Фииансовыве системы» не имело возможности реализовать предмет лизинга Mercedes-Benz S 450 4Matic Maybach (VIN:<***>) до 04.07.2022 года, и терпело убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Заявления о снятии запретов на регистрационные действия, а также переговоры с судебными приставами-исполнителями велись ответчиком, каких-либо действий истец для снятия запретов не предпринимал.

Для наложения и снятия ограничений на регистрационные действия судебные приставы-исполнители направляют в электронном виде соответствующее постановление в ГИБДД, при этом система электронного документооборота как у судебных приставах, так и у ГИБДД периодически работает некорректно, по факту третье лицо может увидеть дату снятия ограничения только проверив соответствующее транспортное средство с помощью интернет-сервисов.

Сотрудником ответчика снятие ограничений с Mercedes-Benz S 450 4Matic Maybach (VIN: <***>) обнаружено только 04.07.22 года через государственные услуги, т.к. сайт ГИБДД на тот момент не функционировал (скриншот прилагаем).

Транспортное средство сменило учет 05.07.2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.РФ.

При таких обстоятельствах принимаются во внимание расчёты ответчика и подтверждение суммы ответчиком в размере 4 936 605 руб. 65 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец очередной раз в порядке ст.49 АПК РФ уточняет сумму неосновательного обогащения до суммы в размере 5 551 144,71 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму в размере 4 936 305 руб. 65 коп..

Учитывая, что истец не подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму иска ,а ответчик не оспаривает сумму в размере 4 936 305 руб 65 коп, исковые требования подлежат удовлетворению в части 4 936 305 руб. 65 коп. с учетом фактического признания ответчиком наличие неосновательного обогащения в данной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 665, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 936 605 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Взыскать с НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 682 руб.

Взыскать с ООО "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3074 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина