Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-267117/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267117/18-170-2368
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО ТК" Автопротон"

к ООО ТК Протон"

о взыскании задолженности в размере 260 005 руб. 44 коп.

при участии третьих лиц ООО «АРТЭК», ООО «Автоград», ООО «Протонн-Авто», Подставкин Станислав Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК" Автопротон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК Протон" о взыскании сумма ущерба по факту утраты груза в размере 260 005 руб. 44 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01 июня 2016 г. терминальной обработки грузов. В рамках указанного договора ответчик 25 августа 2017 г. принял груз, прибывший по маршруту «Санкт-Петербург — Москва», для его последующей отправки в г. Челябинск.

Доставка груза до г. Москвы была произведена ООО «Артэк» на основании заключенного между указанной организацией и истцом договора от 01 июня 2016 г. взаимного оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При принятии груза в г. Челябинске 28 августа 2017 г. была обнаружена недостача груза по следующим грузополучателям: ИП Космычева Ю.М. в количестве 33 места; ООО «Торус-Челябинск в количестве 2 места. Стоимость утраченного груза составила: ООО «Торус-Челябинск» - 4800 руб. ИП Космычева Ю.М. - 255 205,44 руб. всего – 260 005,44 руб.

Полагая, что указанная недостача возникла по вине перевозчика ООО «АРТЭК» на этапе перевозки «Санкт-Петербург Москва», ООО Транспортная компания «АВТОПРОТОН» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с данной организации суммы причиненного ущерба.

Основанием к предъявлению иска к указанному ответчику послужила позиция ООО ТК «Протон», которое в ответ на предъявленную претензию по факту доставки некомплектного груза в г. Челябинск пояснило, что груз изначально некомплектным был получен в г. Москве.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 г. по делу № A56-8838/2018 в иске к ООО «АРТЭК» было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на следующие фактические обстоятельства: «25.08.2017 г. в 13.30 автомобиль под управлением водителя Подставкина С.С. с исправными пломбами прибыл на адрес выгрузки (терминал ООО ТК «Протон», г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.20). На складе получателя ООО ТК «Протон» пломбы были сняты, груз выгружен на склад, что подтверждается подписью и печатью ООО ТК «Протон» в транспортной накладной № SPl 000 - 0000165 от 24.08.2017. После выгрузки записей о недостаче мест в документе сделано не было, оригинала данного документа водителю ответчика не предоставлено. Отметок о составлении акта приемки груза от 25.08.2017 или замечаний о недостаче груза в Транспортной накладной № SP1000-0000165 от 24.08.2017, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «АРТЭК» обязательств по доставке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву».

Не согласившись с указанным решением, ООО ТК «Протон» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на том, что на склад ООО ТК «Протон» автомобиль прибыл уже с сорванными пломбами.

Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. решение было оставлено без изменения. При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд повторно указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт снятия пломб непосредственно на складе ООО ТК «Протон», а в транспортной накладной отсутствуют замечания о недостаче.

При организации перевозки грузов истец действовал на основании об оказании услуг транспортной экспедиции от 05 июня 2017 г., заключенного с ООО «Протонн-Авто» (грузополучатель ООО «Торус-Челябинск») и договора № 50 об оказании услуг транспортной экспедиции от 20 июля 2017 г., заключенного с ООО «Автоград» (грузополучатель ИП Космычева lO.M.)

Грузополучатели выставили претензии в адрес своих контрагентов, которые, в свою очередь, выставили требования истцу.

Истец погасил задолженность перед ООО «Протонн-Авто» в размере 4 800 руб. и перед ООО «Автоград» 255 205,44 руб.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, согласно расчету Истца, ущерб по факту утраты груза Ответчика перед Истцом, составляет 260 005 руб. 44 коп.

В адрес ООО ТК «Протон» были выставлены претензия от 11 ноября 2017 г., по результатам рассмотрения ответа на которую было подано исковое заявление к ООО «Артэк», и, после вынесения решения от 18.06.2018 г., претензия от 20 июня 2018 г., ответа на которую получено не было.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку ООО ТК «Протон» считает, что доводы и факты, изложенные в решении суда по делу № A56-8838/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: при обнаружении недостачи груза начальником склада ООО ТК «Протон» Ковальчуком Н.В. был незамедлительно вызван наряд полиции ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы. Сотрудниками полиции были взято объяснение с водителя Подставкина С.С. в котором он пояснил что при загрузке товара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.31 он не обратил внимание на количество коробок. Однако по прибытию на склад по неизвестной причине сорвал пломбу с опечатанного груза, что согласно правилам доставки грузов является недопустимым, так как срывание пломбы с опечатанного груза производится строго после проверки документов на груз.

То есть вышеуказанный автомобиль под управлением Подставкина С.С. прибыл на склад получателя ООО ТК «Протон» уже без пломб, что нашло свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018г. которое было вынесено по материалам проверки по обращению Ковальчука Н.В. (который является начальником склада ООО ТК «Протон») по факту совершения противоправных действий имущественного характера, а именно недостаче (кражи) груза.

Также в отзыве ответчик указывает, что представителем ООО ТК «Протон» Ковальчуком Н.В. были соблюдены все требования «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272, а именно был составлен акт о недостаче груза и сделана отметка в транспортной накладной.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба по факту утраты груза в размере 260 005 руб. 44 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 г., расходный кассовый ордер от 01 октября 2018 г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 393, 784, 796, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТК «Протон"(ИНН 7724347049) в пользу ООО ТК" Автопротон"(ИНН 7452132615) задолженность в размере 260 005 руб. 44 коп., а также 8 200 руб. 11 коп. расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме


СУДЬЯ

И.И.Еремина