Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-60357/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4367/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А60-60357/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Союз» (далее – истец, общество Компания «Союз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-60357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество Компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Качества» (далее – общество «Дом Качества», ответчик) о взыскании суммы задолженности за товар, который истец готов вернуть в любой момент по решению суда, в размере 346 461 руб., суммы понесенного убытка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 151 909 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области

от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Компания «Союз» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что товар, поставленный по договору поставки, оказался некачественным.

Общество «Дом Качества» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) на основании выставленного ему ответчиком (поставщиком) счета от 05.03.2019 № ДК-273 на оплату антистатической одежды на сумму 452 922 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 226 461 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 436. Также платежными поручениями от 13.05.2019 и 25.06.2019 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. соответсвенно.

Ответчик отгрузил в адрес истца товар по универсальным передаточным документам от 05.04.2019 № ДК-439 на общую сумму 452 922 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оказался некачественным, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной за товар суммы, а также убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки и оплаты товара универсальные передаточные документы и платежные поручения, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 435 и пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что в данном случае выставление ответчиком счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи, а частичную оплату истцом – в качестве акцепта, что свидетельствует о наличии сложившихся между названными сторонами правоотношений по договору поставки.

Факт получения поставленного ответчиком товара истец не оспаривает.

Отклоняя доводы истца о некачественности товара суды правомерно исходили из того, что доказательств несоответствия поставленного товара обычно предъявляемым требованиям или обязательным требованиям, установленным законом или в установленном законом порядке (пункт 1, абзац первый пункта 2, пункт 4 статьи 469 ГК РФ), истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Судами верно указано, что представленные материалы электронной переписки не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование условий договора в части дополнительных требований к качеству товара. Материалы переписки не свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком каких-либо условий поставки товара. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что переписка велась между лицами, уполномоченными сторонами на совершение от имени истца и ответчика каких-либо юридически значимых действий.

Акты о несоответствии товара от 17.05.2019, от 04.06.2019 и от 12.07.2019 правомерно не приняты судами, поскольку не подтверждают некачественность товара, составлены не сторонами по настоящему делу, а филиалом ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» в отсутствие представителя ответчика, и на соответствие техническому заданию, являющегося приложением к договору от 01.03.2019, стороной которого ответчик не является.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара, основания для возврата предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара (статьи 393, 15 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229576/2019 с истца в пользу ответчика уже взыскан остаток задолженности по оплате поставленного ответчиком на основании выставленного счета от 05.03.2019 № ДК-273 истцу товара. При этом судами сделаны выводы о поставке истцом товара надлежащего качества, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества Компания «Союз» судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-60357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Союз» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин