Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-17198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17198/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гордеевка, Троицкого района Алтайского края) к ИФНС Ленинскому району г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2008),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 16.07.2018г.;

о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018 (с учетом уточнений от 21.01.2019 г.);

при участии в заседании:

от истца - ФИО7, доверенность от 24.01.2018 (срок действия 2 года), паспорт;

от ответчиков:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО8, доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от ООО «Гостиница Центральная» - ФИО9 доверенность № 2-Ю от 10.12.2018, паспорт.

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС Ленинского района г. Владивостока (далее-ИФНС Ленинского района г. Владивостока), Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее-общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 16.07.2018г.; признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гостиница Центральная» от 23.07.2018 г. незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536567959 от 23.07.2018г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества ООО «Гостиница Центральная» (с учетом уточнений от 21.01.2019 г.).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования с ранее принятыми уточнениями.

Представитель ООО «Гостиница Центральная» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: также поддержал позиции озвученные ранее.

Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 07.11.2008.

Согласно решению внеочередного собрания, оформленного протоколом от 16.07.2018 г., руководителем исполнительного органа ООО «Гостиница Центральная», директором общества была избрана ФИО4, сроком на три года.

23.07.2018 г. налоговым органом зарегистрированы изменения о смене единоличного исполнительного директора (ФИО4).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ФИО2 – 30%, ФИО5 – 15%, ФИО4 – 10%, ФИО3 – 45%.

ФИО2, указывая на то, что в вышеуказанном собрании не участвовала, полагает, что изменения в отношении руководителя исполнительного органа приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и не имела возможности участвовать в нем, в связи с чем предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности принятого на собрании решения.

Третье лицо, ФИО3, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что сроки уведомления участников общества нарушены не были, решение на собрании было принято в соответствии с законом.

Налоговый орган указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная» или Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о присвоении обществу ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия спорного решения участниками общества являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале 30 % с номинальной стоимостью 6 000 рублей), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 15 % с номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 10 % с номинальной стоимостью 2 000 рублей), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 45 % с номинальной стоимостью 9 000 рублей).

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 г. участник общества ФИО3, обладающая 45 % от общего числа голосов участников общества, направила участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников 16.07.2018 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000124016966, присвоенному 15.06.2018 и квитанции Почты России (кассовый чек № 00220 от 15.06.2018) требование участника ФИО3 от 12.06.2018 о проведении собрания направлено ФИО2 - 15.06.2018 г., вручено ФИО2 - 22.06.2018 г. Данный факт самой истицей не опровергается.

16.07.2018 г. участники общества ФИО3, ФИО4 провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли следующие решения: избрать руководителем исполнительного органа ООО «Гостиница Центральная», директором общества - ФИО4, сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, являющийся участником общества, не участвовал в собрании, в связи с чем, имеет право на заявление настоящего иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участника общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества (пункты 13.4, 13.5), предусматривающим порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм Закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на собрание 16.07.2018 г., прибыл представитель истца, что свидетельствует о факте извещения истца, о проведении собрания, надлежащим образом, однако согласно приложенной в материалы дела копии доверенности от 24.01.2018 г., выданной ФИО2 на представителя ФИО10, представленной при явке представителя участника общества на собрание 16.07.2018 г., в ней не содержались полномочия относительно возможности участия представителя в собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» от имени ФИО2.

Кроме того, представленное на собрании ФИО10 от имени ФИО2, требование участника (повторное) о проведении общего внеочередного собрания участников общества 16.07.2018 г., которое содержало требование о переносе проведения внеочередного собрания на 17 августа 2018 года, содержит отметку о том, что оно получено от ненадлежащего представителя ФИО2

В силу части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Истец не отрицал факт получения 22.06.2018 г. требования участника ФИО3 от 12.06.2018 г. о проведении собрания.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен относительно проведения собрания, направил представителя (без полномочий на участие в собрании от имени истца), что свидетельствует о факте извещения о его проведении, оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.07.2018 г. 25 АА 2401675, составленное нотариусом ФИО6.

Кроме того, как следует из свидетельства об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.07.2018 г. 25 АА 2401675, составленное нотариусом ФИО6, число голосов участников общества, присутствовавших на собрании 16.07.2018 составило 55% от общего количества голосов, что означает, что кворум для принятия решения собранием об избрании Директора общества был соблюден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца в установленный законом срок требования участника ФИО3 от 12.06.2018 г. о проведении собрания, которое было направленно 15.06.2018 г. в адрес истца, представлены доказательства нотариального удостоверения проведения и принятого оспариваемого собрания, то оснований для признания собрания недействительным у суда не имеется.

Довод истицы о несоблюдении тридцатидневного срока о созыве и проведении собрания, а именно, уведомление истца позднее, чем за 30 дней до собрания, судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление документов на государственную регистрацию о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001.

На основании представленных документов, 23.07.2018 г. регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182536567959.

При данных обстоятельствах произведенная ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока запись за ГРН 2182536567959, в сведения об ООО «Гостиница Центральная», не может быть признана незаконной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих достоверные сведения.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений не подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «Гостиница Центральная».

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом заявленного предмета иска, непосредственного количества требований и положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 300 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 09.08.2018 г. следует, что при подаче искового заявления в суд истец - ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, вместо 6 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.