Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А82-11788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11788/2020
г. Ярославль
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторжения договора недействительным, о применении последствии недействительности сделки,

при участии:

от истца — ФИО1 (директор, решение от 11.11.2018 б/н);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020 №27, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (далее - ООО «Экотранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 17.02.2012 №23976-и, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 №23976-и (далее - договор).

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, объявлен перерыв до 23.11.2020 до 13 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представителем истца предъявленные требования поддержаны, и указано, что рассматриваемая сделка ответчика является ничтожной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны Агентства. Кроме того представитель общества ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора не было надлежащим образом вручено арендатору, а срок давности по иску не пропущен.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям Агентства прекращение договора состоялось на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ в виду направления обществу соответствующего уведомления по всем имеющимся у арендодателя адресам. Исходя из того, что отправление было получено по одному адресу, а по другому - считается полученным, представитель ответчика полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2012 между Агентством и ООО «Экотранс-Сервис» заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а Арендатор (общество) принимает в аренду и пользует 74 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010704:64, расположенного по ул. Елены Колесовой, в районе №9 в Дзержинском районе г. Ярославля; вид функционального использования: для целей, не связанных со строительством (использование в качестве площадки для временной стоянки автоцистерны АППЦЗ-12-885М); участок предоставлен на период эксплуатации.

Согласно п. 6.2. договора установлен срок договора с 21.12.2011 по 22.12.2012. При этом определено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 6.4 договора).

В реквизитах сторон указаны юридический и почтовый адреса общества, При этом в условиях договора установлена обязанность общества сообщить арендодателю об изменении своего местонахождения, а также обязанность сообщить почтовому отделению свое местонахождение и порядок доставки корреспонденции (п. 2.4.6 и 2.4.12 договор).

17.02.2012 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка.

11.09.2018 Агентством направлено в адрес общества уведомление от 05.09.2018 №7851 о прекращении срока действия договора по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления. Согласно данным отчета об отслеживании отправлений Почта России 24.09.2018 указанное уведомление получено адресатом по адресу <...>. Отправление по адресу <...>, не вручено и возвращено отправителю.

11.01.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись о ограничении (обременении) права: Аренда №76-76-18/012/2012-150 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010704:64.


Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 05.09.2018 №7851, является недействительной сделкой, а договор действующим, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, односторонняя сделка, оформленная письмом Агентства от 05.09.2018 №7851, может рассматриваться судом по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ только в качестве оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом по общему правилу, если иное не установлено законом или условиями договора, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2,3 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям представителей сторон, уведомление Агентства от 05.09.2018 №7851 направлено арендатору почтой 11.09.2018 соответственно по двум адресам, указанным в договоре в реквизитах сторон, и получено адресатом 24.09.2018, что удостоверяется данными сайта «Почта России».

Учитывая изложенное, суд признает пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания уведомления от 05.09.2018 №7851 на дату обращения в суд (20.07.2020).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя общества об отсутствии по соответствующему адресу ООО «Экотранс-Сервис». При этом суд учитывает, что данный адрес признавался арендатором в договоре и в иных документах, направляемых Агентству, и доказательств извещения ответчика об изменении указанных в договоре почтового и юридического адреса суду не представлено. При таких обстоятельствах риски неполучения корреспонденции или получения ее иным лицом следует возлагать на истца.

Опечатка в указании года заключения договора, допущенная ответчиком при изготовлении уведомления, на которую ссылается истец, суду представляется несущественной. Данные документ содержит иные сведения позволяющие идентифицировать прекращаемую сделку, а именно - верный номер договора и адрес местонахождения земельного участка, в связи с чем уведомление имеет юридическую силу отказа арендодателя от договора.

При рассмотрении иска в части признания договора действующим суд основывается на том, что по существу в рассматриваемой ситуации данное требование для истца имеет целью восстановление его прав в отношении арендуемого имущества.

Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения, вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является арендатором земельного участка в связи с незаконным его расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права аренды.

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой одностороннего отказа арендодателя от договора является самостоятельным способом защиты применительно к ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец, считающий себя арендатором спорного земельного участка, заявлял с пропуском установленного срока исковой давности отдельное требование о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды, суд полагает, что вопрос о правомерности его требований о признании права на земельный участок не может быть разрешен в его пользу. То есть в случае отсутствия (в пределах срока исковой давности) оспаривания сделки по расторжению договора, требование о признании права должно быть предъявлено в пределах соответствующего срока исковой давности (1 или 3 года в зависимости от оснований недействительности сделки). При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о наличии у истца прав на арендуемое имущество имеет возможность оценить правомерность сделки по прекращению договора аренды.

Правовая природа оспоримой сделки при пропуске срока исковой давности для признания ее недействительной по иску заинтересованного лица состоит в том, что такая сделка должна считаться законной, поэтому должна приниматься во внимание ее участниками и судом для урегулирования спорных взаимоотношений.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке.


Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования организации не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд обществом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 №165.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Украинцева Е.П.