Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А82-11788/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11788/2020
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу

№ А82-11788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 17.02.2012 № 23976-и, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 № 23976-и.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 05.09.2018 № 7851 указан другой договор; Общество не находится по адресу, на который было направлено уведомление; ответчик не предпринимал никаких действий по возврату земельного участка. Кроме того, истец считает, что ответчик расторг договор в связи с нарушением арендатором условий договора, а значит, договор подлежал расторжению в судебном порядке. Также истец считает, что сделка по расторжению договора является недействительной, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, поскольку сделка является ничтожной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что Обществом не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не были бы заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 № 23976-и и акта приема-передачи от 17.02.2012 Обществу был передан в аренду земельный участок площадью 74 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010704:64, расположенный по ул. Елены Колесовой, в районе № 9 в Дзержинском районе г. Ярославля. Вид функционального использования земельного участка: для целей, не связанных со строительством (использование в качестве площадки для временной стоянки автоцистерны АППЦЗ-12-885М); участок предоставлен на период эксплуатации.

В пункте 6.2 договора установлен срок договора с 21.12.2011 по 22.12.2012.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

11.09.2018 Агентством направлено в адрес Общества уведомление от 05.09.2018 № 7851 о прекращении срока действия договора по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления.

Согласно данным отчета об отслеживании отправлений Почта России указанное уведомление получено адресатом 24.09.2018 по адресу: <...>. Отправление по адресу: <...>, не вручено и возвращено отправителю.

11.01.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись о ограничении (обременении) права: аренда № 76-76-18/012/2012-150 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010704:64.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 05.09.2018 № 7851, является недействительной сделкой, а договор действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2.3 статьи 165.1, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 181, пунктами 1, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 22.12.2012. После истечения срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 05.09.2018 № 7851 о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Данное письмо истцом получено.

Таким образом, Агентство отказалось от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик расторг договор в связи с нарушением арендатором условий договора, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, ссылки на обстоятельства, установленные по делу №А82-12636/2018, подлежат отклонению, поскольку реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением правом не является. Мотив отказа стороны от договора не имеет значения для реализации своего права на отказ от договора. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие ответчику отказаться от договора. Тот факт, что в рамках дела № А82-12636/2018 признано недействительным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 25.05.2018 № 13/1/1, таким обстоятельством не является.

Доводы истца о том, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 05.09.2018 № 7851 указан договор от 17.02.2017, правильно отклонены судом первой инстанции. Неверное указание года заключения договора, допущенное ответчиком при изготовлении уведомления, является опечаткой, поскольку данный документ содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать прекращаемую сделку, а именно - верный номер договора и адрес местонахождения земельного участка, в связи с чем уведомление имеет юридическую силу отказа арендодателя от договора.

Доводы ответчика о том, что Общество не находится по адресу, по которому было направлено уведомление, подлежат отклонению, поскольку одно из уведомлений было направлено и получено истцом по адресу: <...> который на дату направления уведомления (11.09.2018) и его получения Обществом (24.09.2018) являлось юридическим адресом Общества. Сведения об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ были внесены 29.12.2018.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 2.4.6 договора истец своевременно известил ответчика об изменении адреса (о намерении изменить адрес), Обществом не представлено.

Кроме того, второе уведомление было направлено по адресу: <...>, который в договоре был указан как почтовый, а затем стал юридическим адресом Общества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление от 05.09.2018 № 7851 было получено истцом 24.09.2018. Предписание от 24.07.2018 № 6681 с предложением расторгнуть договор получено истцом 24.08.2018. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.07.2020.

Следовательно, срок исковой давности (один год) с момента, когда Общество узнало о нарушении, по его мнению, прав (сентябрь 2018 года), истцом пропущен.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правовую позицию Общества также не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-11788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1