Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А66-19571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А66-19571/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилфонд» ФИО1 (директор, приказ от 18.07.2017 № 26-к),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управлящей компании «Городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-19571/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городской жилфонд», 171573, Тверская область, город Калязин, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) о взыскании 1 139 635 руб. 32 коп. долга за электроэнергию за январь - декабрь 2016 года, 252 803 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 28.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2018 решение суда от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания указывает, что Общество незаконно, регулярно выставляет счета собственникам жилых и нежилых помещений в МКД за коммунальную услугу по электроснабжению, начиная с момента получения статуса «гарантирующего поставщика» по настоящее время.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Компанией договор энергоснабжения не заключен.

При этом Общество производило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за январь - декабрь 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32» Правил № 354).

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, то эта управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 установлено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. статьи 155 ЖК РФ).

Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечет за собой возникновение у нее обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного Обществом коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в обслуживании Компании, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В связи с тем, что Компания не опровергла факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной Обществом сумме, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представила, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А66-19571/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городской жилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова