Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А50-6532/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6532/2022
13 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантбазис» (614010, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, 9а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Пермь ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ООО «Гарантбазис» в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 133155/21/59046-ИП от 02.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС014192990, выданного Арбитражным судом Пермского края.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Пермь ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 1 423 372 руб. с должника ООО «Гарантбазис» в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 133155/21/59046-ИП от 02.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС014192990, выданного Арбитражным судом Пермского края, а именно:

1) вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

2) наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

3) объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

4) осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

5) запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ):

5.1. об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

5.2. о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

5.3. сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

5.4. о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

6) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

7) совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гарантбазис».

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 133155/21/59046-ИП от 02.07.2021 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, одновременно с заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что спорное исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией организации должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 года по делу № А50-235/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО Гарантбазис о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014192990.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 133155/21/59046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014192990 о взыскании с ООО «Гарантбазис» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в сумме 1396408 руб.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 133155/21/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.07.2021 (л.д.73).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России; 08.07.2021 направлены запросы в кредитные организации, 16.08.2021 направлены запросы в ФНС, Росреестр, запросы о счетах должника.

Согласно ответу из ГИБДД от 03.07.2021 у должника отсутствуют транспортные средства. Согласно ответу Росреестра от 29.03.2022 у должника отсутствует недвижимое имущество.

Постановлением от 29.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» (л.д.77).

Согласно ответу ФНС у должника имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», но он был закрыт, в связи с чем в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства банком было отказано (л.д.79).

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2021 был осуществлен выход в адрес должника, по итогам которого установлено, что организация отсутствует по адресу <...>., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.11.2021 (л.д. 76).

Установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия должника и его имущества по указанному в акте адресу заявителем не опровергнут.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя направленные ООО «СК «Согласие» ходатайства от 25.10.2021 о направлении запроса, 13.10.2021 об осуществлении выхода в адрес должника, запрос о ходе исполнительного производства от 26.07.2021, заявление о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства от 17.08.2021, заявление об объявлении розыска должника от 09.08.2021, об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника от 04.10.2021, ходатайство о направлении запросов о зарегистрированном имуществе должника и его супруга от 22.02.2022, рассмотрены судебными приставами отдела, о чем вынесены соответствующие постановления.

Доказательств обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения направленных запросов, заявлений и ходатайств, заявителем в материалы дела не представлено; соответствующих доводов о несогласии с результатами рассмотрения указанных ходатайств не приведено. Кроме того суд отмечает, что некоторые из приложенных к заявлению ходатайств касаются иного должника (л.д.31, 35, 39).

Довод заявителя о том, что им была направлена в адрес старшего судебного пристава Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Пермь в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в нарушении ст. 126 Закона № 229-ФЗ не рассмотрена, подтверждения в материалах дела не нашел. К заявлению приложена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству, в отношении другого должника, адресованная прокуратуре Ленинского района г.Перми (л.д.35).

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебными приставами-исполнителями отдела предприняты меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассмотрены направленные заявителем ходатайства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарантбазис» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021 (л.д.55).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 02.07.2021 № 133155/21/59046-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ с учетом поступившей из ФНС информации о том, что ООО «Гарантбазис» было исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021.

С учетом представленной судебным приставом-исполнителем информации о прекращении спорного исполнительного производства и приведенных им доводов, суд дважды откладывал судебные заседания и предлагал заявителю представить соответствующие пояснения.

Возражений на отзыв заинтересованного лица от заявителя не поступило, иных доводов либо уточнений заявленных требований ООО «СК «Согласие» не заявлено.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по ходу исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова