Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А21-5659/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-5659/2020-8
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А..

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12141/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу №А21-5659/2020-8 о принятии обеспечительных мер по ходатайству финансового управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №181 от 03.10.2020.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договора дарения от 08.05.2018, заключённого между ФИО5 и ФИО2 в отношении 100/3175650 долей из принадлежащих ФИО5 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, площадь 5239,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:040102:4230, что является частью нежилого помещения общей проектной площадью 444,00 кв.м, договора купли-продажи от 07.06.2018, заключённого между ФИО5 и ФИО2 в отношении 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на поименованный многоквартирный жилой дом, об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, площадь 5239,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:4230, что является частью нежилого помещения общей проектной площадью 444,0 кв.м.

При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 100/3175650 долей из принадлежащих ФИО5 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...> д 15/52, площадь 5239,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:4230;

- запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершённого строительства, по адресу: <...> д 15/52, площадь 5239,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:4230, отчуждённой в пользу ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 07.06.2018;

- запрета ФИО2 совершать сделки в отношении 100/3175650 долей из принадлежащих ФИО5 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...> д 15/52, площадь 5239,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:4230;

- запрета ФИО2 совершать сделки в отношении 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...> д 15/52, площадь 5239,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040102:4230, отчужденной в пользу ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 07.06.2018.

Определением суда от 16.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.03.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, принятые судом обеспечительные меры связаны с уточнениями финансового управляющего предмета спора, принятыми судом после рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению апеллянта, обеспечительные меры носят преждевременный и неразумный характер.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент имущество, ранее принадлежавшее должнику, в его собственности не находится. Последним собственником долей в праве собственности на указанное жилое помещения является ФИО2, при этом управляющим в рамках обособленного спора соответствующие договоры оспорены.

Следовательно, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер направлено на недопущение дальнейшей реализации доли или части доли отчуждённого должником имущества третьим лицам, а также для последующего возвращения имущества в конкурсную массу должника и его реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу, то суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не влечет для собственника имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при принятии мер суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований предмета спора, который рассмотрен судом по существу, поскольку сами меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта – определения суда от 23.05.2022 об удовлетворении уточнённых притязаний финансового управляющего по существу в полном объёме.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-5659/2020-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков