Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А32-3281/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3281/2024
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2025 года
15АП-19417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-3281/2024 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должница) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 об итогах процедуры реструктуризации, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 21.11.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должница обжаловала решение суда первой инстанции от 21.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника не приостановлено исполнительное производство, в  рамках которого на имущество должника (транспортное средство) наложен арест, что делает невозможным реализацию имущества должника в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении супруга должницы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2024 заявление ПАО "Норвик Банк" признано обоснованным, в отношении должницы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр кредиторов включено требование в общей сумме 1 404 742,43 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представила в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. рассмотрев которое суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Норвик Банк" в размере 1 404 742,43 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

Судом  установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2024 принят отчет финансового управляющего к сведению (1 вопрос), принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должником банкротом и введении реализации имущества (2 вопрос), определить кандидатуру арбитражного управляющего, утверждаемого судом в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (5 вопрос).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ решение собрания кредиторов, отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа, приняв во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, и что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку отсутствует источник дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что в отношении должника не приостановлено исполнительное производство, в  рамках которого на имущество должника (транспортное средство) наложен арест, не являются препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснил следующее.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него названным Законом.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется. Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности реализации имущества должника в деле о банкротстве, в связи с наличием ареста, принятого в рамках исполнительного производства основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что принятый судебный акт затрагивает права супруга должницы, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его извещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и принятия обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов.

Впоследствии Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 213.1 дополнена пунктом 6, согласно которому супруг гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос введении процедуры реализации имущества должника, а не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, правила об извещении супруга должницы подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у суда не возникло обязанности по отдельному извещению супруга должницы по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства опубликованы сообщениями от 14387538 от 15.05.2024 , от 16152894 от 26.11.2024.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе должница, в браке с ФИО4 она состоит по настоящее время, сведений о прекращении между супругами брака либо об их раздельном проживании ФИО1 не представлено, что предполагает наличие у ФИО4 осведомленности о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного должником не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела находится конверт об отправке почтовой корреспонденции в адрес супруга должница, который возвращен в суд в связи "с истечением срока хранения", что в свою очередь является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-3281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко