Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А08-4774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4774/2018
г. Калуга
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:


от ПАО «Сбербанк России»:


от лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 09.02.2023,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 05.02.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А08-4774/2018,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» также просил при завершении процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применять.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 (судья Косинский Ю.Н.) завершена процедура реализации имущества ФИО2 Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Ахромкину Т.Ф.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Белгородской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2, не применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд области исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Не применив правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного им факта недобросовестного поведения должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», прямо и непосредственно следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, сведения о своем имуществе, совершенных сделках не предоставил финансовому управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ: в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; в нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., <...> д. 72б.

Определением от 23.08.2019 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство: ТРИУМФ ROCKET 3 TOURING, марка: TOURING, модель: ТРИУМФ ROCKET 3, год изготовления: 2009, г/н: <***> двигатель № 3382895, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106(78), шасси (рама) № SMTC05LR79J377096 и принадлежностей к нему (при наличии): комплект ключей, паспорт транспортного средства, документ о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области ФС026809644 от 13.09.2019, окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Отклоняя довод должника о том, что транспортное средство было реализовано в 2013 году, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

При этом, по справедливому суждению судов, действуя добросовестно, должник должен был раскрыть информацию о своих сделках своевременно, в целях реализации финансовым управляющим механизма оспаривания сделок должника, что ФИО2 сделано не было.

Неполучение запроса и телеграммы финансового управляющего по месту регистрации должника также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, должник уклонился от передачи имущества в конкурсную массу, противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Вышеприведенные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

В данном случае суд округа учитывает, что из совокупности конкретного состава установленных судами обстоятельств и поведения ФИО2 следует закономерный вывод о его недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно – погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о незаконности действий (бездействии) финансового управляющего подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А08-4774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1