Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А76-9075/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9075/2025
09 июля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Администрации города Магнитогорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу – исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности, веб-конференция,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 119307/24/98074-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1, устранить допущенные нарушения прав Администрации города Магнитогорска путем совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства № 119307/24/98074-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что на настоящий момент исполнительное производство окончено.

СПИ, третье лицо с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлены отзыв, возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска, потребовав: - расторжения дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 N 9162, заключенному с Администрацией в отношении земельного участка площадью 11078 кв. м с кадастровым номером 74:33:0217001:658; - возложения на Администрацию обязанности в пятидневный срок освободить указанный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде "ремонта тротуаров"; - обращения решения суда к немедленному исполнению в связи с длительным сроком нарушения Администрацией имущественных прав аренды предпринимателя, начиная с октября 2019 года по настоящее время; - взыскания с Администрации в случае неисполнения ею решения суда штрафа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня вынесения решения, обращенного к немедленному исполнению (дело А76-24284/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу А76-24284/2023, заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 N 9162 расторгнуто; на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде "ремонта тротуаров": на случай неисполнения решения суда указано на взыскание с Администрации в пользу предпринимателя неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 «Ф09-3072/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-24284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 039948279 в части возложения на Администрацию обязанности в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде "ремонта тротуаров".

18.07.2024 СПИ СОСП по Челябинской области, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП.

При обращении в суд, заявитель указал, что 19.12.2024 администрация направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. На дату обращения в суд исполнительное производство окончено не было (изначально заявление Администрацией было подано в Центральный районный суд г.Челябинска 26.12.2024, дело передано в Арбитражный суд Челябинской области определением от 20.02.2025, поступило 20.03.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием о признании незаконным бездействия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.12.2024 СПИ в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска было направлено поручение с целью проверки факта исполнения/неисполнения решения суда.

17.01.2024 исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП было приостановлено на основании ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.02.2025 СПИ совершен выход по адресу земельного участка, в результате было установлено, что строительный мусор на площадке отсутствует, требования исполнительного документа исполнены.

27.02.2025 исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 039948279 в части возложения на Администрацию обязанности в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде "ремонта тротуаров".

18.07.2024 СПИ СОСП по Челябинской области, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП.

Таким образом, предметом исполнения судебного акта по делу А76-24284/2023 является обязанность Администрации освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде "ремонта тротуаров".

При рассмотрении дела установлено, что обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства № 119307/24/98074-ИП, Администрация ссылается на акты обследования от 22.05.2024 № 299, 10.07.2024 № 461.

Из содержания указанных актов следует, что произведя в одностороннем порядке (без вызова представителя предпринимателя) осмотр спорного земельного участка, Администрация составила Акт осмотра, приложила фотоматериалы.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель, рассмотрев представленные акты, с учетом информации от взыскателя, предложил Администрации путем направления требования от 26.09.2024 о предоставлении иных (помимо одностороннего Акта осмотра) документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (договоры подряда, муниципальный контракт и т.п.), а также документы в подтверждение отсутствия на участке строительного мусора.

Однако, такие документы представлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что таких документов у него нет, поскольку отдельных контрактов на выполнение спорных работ не заключалось.

При этом, суд отмечает, что указанная информация СПИ также предоставлена не была.

В дальнейшем, 19.12.2024 администрация направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

27.12.2024 СПИ в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска было направлено поручение с целью проверки факта исполнения/неисполнения решения суда.

17.01.2024 исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП было приостановлено на основании ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.02.2025 СПИ совершен выход по адресу земельного участка, в результате было установлено, что строительный мусор на площадке отсутствует, требования исполнительного документа исполнены.

27.02.2025 исполнительное производство № 119307/24/98074-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления Администрации надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем требований исполнительного документа, в связи с чем, действия СПИ соответствуют закону. При этом, суд учитывает, что СПИ обоснованно в качестве безусловного доказательства факта исполнения решения суда не были приняты составленные в одностороннем порядке акты осмотра, при наличии информации от взыскателя о неполном исполнении решения (наличие на участке строительного мусора).

При указанных обстоятельствах, факт бездействия СПИ материалами дела не подтвержден, снований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Мрез