Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-16097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16097/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-16097/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 760 619, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» с иском о взыскании задолженности в размере 261 517 руб. 36 коп. по договору подряда №ФС-1595/0416, штраф на основании п. 6.2 договора в размере 3 499 102 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018г. по 22.03.2019г.

Определением суда от 29.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.06.2019г. истец исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого в процессе сдачи объекта в эксплуатацию и приемки его Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, было выявлено, что котельная была построена не в соответствии с проектной документацией. Ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, а также причинения убытков, ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с истца суммы убытков в размере 2 644 885 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере суммы договора за 460 дней просрочки (дело № А60-47437/2018). В рамках дела № A60-47437/2018 не рассматривались обстоятельства по оплате выполненных работ, а также правомерность предъявления односторонних актов выполненных работ № 4 (на сумму 617 166 руб.) и № 5 (на сумму 830 817, 60) руб., на основании которых и образовалась задолженность являющаяся предметом настоящего спора. Указанные акты не рассматривались по своему содержанию, объему и иным обстоятельствам, которые необходимо было установить, ввиду того, что данные акты не входили в предмет разбирательства, встречного искового заявления истцом не было заявлено. задолженности и исполнения сторонами обязательств по сдаче-приемке работ.

До рассмотрения спора по делу № А60-47437/2018 акты выполненных работ №4 и № 5 истцом не предъявлялись. Решением делу А60-47437/2018 от 27.12.2018 г. ответчик полагает, что была фактически установлена сумма задолженности с учетом исключения из суммы подписанных актов выполненных работ по договору возвращенного оборудования на сумму 1922742, 64 рублей согласно предъявленного истцом универсального передаточного документа № 1402 от 05.10.2018 г. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика фактически сводятся к пересмотру решения по делу №А60-47437/2018. Ответчик утверждает, что в рамках дела № А60-47437/2018 не рассматривались обстоятельства по оплате выполненных работ, а также правомерность предъявления односторонних актов выполненных работ № 4 и № 5. Между тем истец выполнил условия договора, все работы были сданы, объект введен в эксплуатацию. Данные факты были установлены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 г. по делу № А60-47437/2018 и имеют преюдициальное значение.

Факт окончания выполненных работ подтверждается актами КС-2, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017 г. № RU66-317000-376-2017, выданным Администрацией Серовского городского округа, а также актом приемки законченного строительством газопроводов и газоиспользующей установки от 18.12.2017 г, подписанным сторонами, МКУ «УКС» и Ростехнадзором. Также истец указывает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. между ООО «Феррон-Строй» (подрядчик) к ООО «ЕК-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ФС-1595/0416, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области»: разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями стадию «Р» на основании предоставленной проектной документации стадии «П» (шифр 52.076-ИОС 5.3.2, 5.6.2., 5.1.3), имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а именно разделы, касающиеся строительства котельной и газопровода; выполнить комплектацию, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования; сдать объект органам «РОСТЕХНАДЗОРА» и «Строительного надзора» с подписание технического отчета о пусконаладочных работах.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7427860 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен с 10.04.2016г. по 01.09.2016г. (п. 10.2 договора).

Как поясняет истец, он выполнил условия договора, объект введен в эксплуатацию. Данные факт установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 г. по делу № А60-47437/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 27.12.2018 г. по делу № А60-47437/2018 указано, что из совокупности представленных доказательств усматривается, что работы выполнены на объекте, предусмотренном договором, объект введен в эксплуатацию. Доказательств выполнения работ по договору силами иных подрядных организаций в материалы дела не представлено, напротив, генеральный подрядчик указывает, что работы данного вида по договору выполнял ответчик. Сумма актов о приемке выполненных работ №1-5 соответствует согласованной сторонами цене договору - 7 427 860 руб. Из данной суммы подлежит исключению стоимость возвращенного оборудования 1 922 742 руб. 64 коп. Возврат оборудования оформлен первичным актом от 12.01.2018. а также представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документов от 05.10.2018 № 1402. С учетом указанных документов, стоимость подлежащих оплате подрядчику работ составляет 5 505 1 17 руб. 36 коп. (7 427 860 руб. - 1 922 742 руб. 64 коп.). генеральным подрядчиком фактически оплачено 5 243 600 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ превышает стоимость оплаченных работ.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком не полностью, сумма задолженности составила 261517 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как было указано ранее, решением суда по делу №А60-47437/2018 установлено, что акты № 4 и 5 фиксируют факт выполнения основных работ по договору. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке генеральному подрядчику само по себе не опровергает факт выполнения работ именно ответчиком и не должно лишать его права на судебную защиту. Ответчик отсутствие упомянутых документов обосновывает тем, что на момент исполнения договора сложились доверительные отношения заказчика с подрядчиком, в связи с чем акты о приемке выполненных работ передавались без отметок о вручении.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что работы выполнены на объекте, предусмотренном договором, объект введен в эксплуатацию.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 261 517 руб. 36 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711, 756 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 499 102 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018г. по 22.03.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты (кроме авансового платежа) выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой долга (более, чем в 10 раз), незначительный период просрочки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в десять раз до 349 910 руб. 23 коп.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 261 517 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 36 коп., неустойку в сумме 349 910 (три сорок девять тысяч девятьсот девять рублей 23 коп. за период с01.01.2018г. по 22.03.2019г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 803 (сорок одна тысяча восемьсот три) рубля 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина