Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-24705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24705/22
город Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 1-Ю от 20.06.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Коломна Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 (дов. от 29.05.2019 г.);

рассмотрев 07 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г.,

по делу № А41-24705/22

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области

о признании незаконным решения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником нежилого здания – магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, площадью 469,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (запись о регистрации от 21 февраля 2022 г. № 50:57:0100603:262-50/125/2022-5).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта (далее – земельный участок).

02 марта 2022 г. ИП ФИО1 через региональный портал государственных услуг Московской области обратилась в Администрацию городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без

проведения торгов» о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (номер заявления Р001-1799206504-57047200).

Решением от 24 марта 2022 г. № Р001-1799206504-57047200 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке расположены 2 объекта: здание с кадастровым номером 50:57:0100603:262, находящееся в собственности предпринимателя и ОНС с кадастровым номером 50:57:0100603:261 (объект недвижимости снят с кадастрового учета 23 апреля 2019 г.; усматриваются разночтения в документах); установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100603:21 имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта»; согласно сведениям ЕГРН в пределах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание с наименованием «магазин по продаже сопутствующих товаров технических жидкостей и аксессуаров»; по акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено здание, шиномонтаж, другая часть здания свободная – сдается в аренду. Следовательно, невозможно установить соответствие установленного вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому использованию земельного участка. Также наименование здания в разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию «сервисный комплекс по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здание автосервиса и магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу:

Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38а, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров» отсутствует в наименовании объекта по сведениям ЕГРН).

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации и Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения от 24 марта 2022 г. № Р001 1799206504-57047200 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и обязании Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ИП ФИО1 проект договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100603:21 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Бурчак Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Зубцова В.Ю. против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.6 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01 марта 2011 г. № 13535/10 и от 03 апреля 2012 г. № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос

о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный вид разрешенного использования в отношении испрашиваемого земельного участка не соответствует его целевому назначению.

При этом судами принят во внимание акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 30 ноября 2022 г., проведенного Управлением имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области совместно с ИП ФИО3 и представителем ИП ФИО1, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Правил землепользования и застройки городского округа Коломна (далее – ПЗЗ) – Территориальные зоны ПЗЗ – «Т» (зона транспортной инфраструктуры). Одними из основных видов разрешенного использования является – «1. Ремонт автомобилей», «23. Обеспечение дорожного отдыха (Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса)».

На земельном участке расположены объекты капитального строительства (без разрыва между зданиями), состоящие из двух зданий

различного функционального назначения (фототаблица № 1, № 7, № 13, № 14), а именно:

одноэтажное здание с кадастровым номером 50:57:0100603:262 - магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров, площадью 469,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (в данном здании хозяйственная деятельность не ведется), при визуальном наблюдении выявлены признаки неоконченного косметического ремонта внутреннего помещения и на переднем фасаде здания размещен баннер «Аренда» с указанием контактного телефона (фототаблица № 7, № 8, № 9, № 10, № 11);

двухэтажное здание с боксами на три поста, мастерской, административными и офисными помещениями (фототаблица № 1-6, № 12, № 13, № 15) (разрешение на строительство от 07 ноября 2016 г. № RU50-09- 6377-2016). Информация о наличии зарегистрированных прав на данный объект на момент проведения осмотра отсутствует. В здании осуществляется хозяйственная деятельность – оказываются услуги по ремонту автомобильного транспорта.

По переднему фасаду от здания в границах земельного участка расположено ограждение из цветного металлопрофиля с баннером «Автосервис».

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в котором ведется деятельность по ремонту автотранспорта.

В соответствии с данными ЕГРН разрешенное использование земельного участка «обслуживание автотранспорта».

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что предпринимателем испрашиваемый земельный участок, используемый не по целевому назначению (магазин по продаже сопутствующих товаров, специальных жидкостей и аксессуаров), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка (2 000 кв.м) и соответствие заявленной площади функциональному назначению здания 469,3 кв.м), а также подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для здания недвижимого имущества, находящегося в собственности у предпринимателя.

Судами дана подробная оценка доводам предпринимателя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. по делу № А41-24705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова