Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А43-7403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7403/2020


08 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А43-7403/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 169 295 231 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на наличии оснований для взыскания убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; представитель в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2014 № 0132300007513000918, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе» в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение 3 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту), а также проектной документацией.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 11) согласована сторонами в сумме 573 665 502 рублей 34 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 28.03.2017 № 24 по состоянию на 29.12.2017 генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 573 665 502 рубля 34 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за все периоды до декабря 2016 года подписаны заказчиком. Исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передана генподрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 3.26 муниципального контракта, о чем свидетельствует наличие разрешения Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 52-RU52303000-27/1727p-2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А43-24256/2017 с Учреждения взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 407 553 918 рублей 79 копеек, пени в размере 48 587 119 рубей 68 копеек за периоды с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности. Постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком 25.12.2019.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки. Размер убытков рассчитаны истцом как разница между процентами по банковским кредитам и неустойкой, выплаченной ответчиком на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-24256/2017. Истец полагает, что если бы ответчик воспользовался услугами по кредитованию, то уплатил бы банку большую сумму процентов, чем неустойку, уплаченную истцу. В этой связи, по мнению истца, у ответчика возник доход в виде экономии на процентах в сумме 158 894 890 рублей 15 копеек, который подлежит возмещению на основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Уставом Учреждения, а также пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, выделенные денежные средства на оплату контракта являлись целевыми; оснований для их использования по собственному усмотрению в деятельности, приносящей доход, в частности путем размещения в кредитных организациях под проценты, у ответчика не имелось.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.8 устава Учреждения последнее не вправе получать кредиты.

В связи с этим доводы заявителя о том, что для взыскания данных убытков не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход в случае удержания причитающихся кредитору денежных средств, является несостоятельным. Разница между суммой взысканной с ответчика неустойки и суммой, рассчитанной истцом, исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является предполагаемым и возможным обогащением ответчика, вероятность наступления которого, с учетом запрета на получение кредитов, не доказана.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования истца применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ обоснованно отклонены.

Кроме дохода в виде экономии на процентах истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 131 734 853 рублей 42 копеек, представляющий собой начисленные кредиторам ООО «ФИРСТ-НН» мораторные проценты за период с 31.12.2016 по 25.12.2019.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате 31.12.2016 в конкурсную массу ООО «ФИРСТ-НН» поступило бы 538 655 502 рубля 34 копейки за работы, выполненные по контракту, что позволило своевременно произвести расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом. Следовательно, мораторные проценты за период с 31.12.2016 не подлежали бы начислению. Несвоевременная оплата долга, по мнению истца, привела к начислению мораторных процентов на сумму требований кредиторов.

По смыслу законодательства о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого у кредиторов возникает право на получение специальных процентов, именуемых мораторными, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату. Начисленные мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат выплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, доказательств начисления и выплаты кредиторам данных процентов, и как следствие, причинения убытков в виде утраты активов должника в связи с выплатой мораторных процентов кредиторам материалы дела не содержат. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам в будущем, носит вероятностный характер, наличие и размер убытков документально не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А43-7403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева


Н.Ш. Радченкова