Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-174073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174073/19-147-1453
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электропроект Актив» (адрес 125080, <...>)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, СПИ ФИО1 (адрес 127083, <...>), 2) УГИБДД УМВД России по Тюменской области (адрес 625023, <...>)

третьи лица: 1) ИФНС России № 43 по <...>) УФССП России по <...>) АО "АБ "Россия", 4) ООО "ТЗФ"

о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Электропроект Актив» по ИП № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016, ИП № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 конкурсный управляющий заявлению ООО «Электропроект Актив»

от ответчиков: 1) ФИО3 дов. б/н от 07.07.2019 г., 2) неявка, извещен

от третьих лиц: 1) ИФНС России № 43 по г. Москве – ФИО4 № 8 от 09.01.2019 г.

2) УФССП России по г. Москве – неявка, извещено

3) АО "АБ "Россия" - ФИО5 дов. 78 АБ 5435503 от 31.07.2018 г.

4) ООО "ТЗФ" – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2019 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дейна Н.В. на судью Гилавева Д.А.

ООО «Электропроект Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО1, УГИБДД УМВД России по Тюменской области, с требованием о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Электропроект Актив» по ИП № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016, ИП № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, выразившееся в оставлении без ответа жалобы конкурсного управляющего на бездействие ФИО1, произвести погашение записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016 в отношении имущества ООО «Электропроект Актив», обязании УГИБДД УМВД России по Тюменской области внести изменения в регистрационные данные в отношении движимого имущества ООО «Электропроект Актив».

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Электропроект Актив».

Представитель третьего лица, АО "АБ "Россия" поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица, ИФНС России № 43 по г. Москве, вопрос оставил на усмотрение суда.

Представители УГИБДД УМВД России по Тюменской области, ООО "ТЗФ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2017 г. по делу № А40-172998/2016 ООО «Электропроект Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125080, <...>), признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В отношении принадлежащих Должнику транспортных средств действуют наложенные в ходе исполнительного производства запреты на регистрационные действия по исполнительному производству № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016.

13.02.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос с требованием в кратчайшие сроки осуществить действия по прекращению указанных обременений. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника не снят.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует проведению конкурсным управляющим ООО «Электропроект Актив» мероприятий, требуемых в рамках процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 02.06.2016 судебным приставом – исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1284062/16/77043-ИП.

12.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 1413279/16/77043-ИП.

В соответствии со ст. 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, а именно: с целью получения сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД.

Так, по исполнительному производству от 02.06.2016 № 1284062/16/77043-ИП, судебным приставом 09.06.2016 было вынесено постановление № 77043/16/5948547 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.08.2016 судебному приставу – исполнителю поступило уведомление об инициировании процедуры банкротства должника.

20.03.2017 судебным приставом сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

16.10.2017 вынесено Постановление № 77043/17/6111506 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.12.2017 вынесено постановление № 77043/17/6658816 об окончании об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Также 21.12.2017 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления №№ 77043/17/6650831, 77043/19/1143637 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства от 12.10.2016 № 1413279/16/77043-ИП, 18.08.2016 судебному приставу – исполнителю поступило уведомление об инициировании процедуры банкротства должника.

03.05.2017 судебным приставом было вынесено постановление № 77043/17/3467682 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.01.2017 судебным приставом сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

21.12.2017 вынесено постановление № 77043/17/6658819 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Также 21.12.2017 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления №№ 77043/17/6650845, 77043/19/1143638 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства от 02.06.2016№ 1284062/16/77043-ИП и от 12.10.2016 № 1413279/16/77043-ИП, окончены, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сняты.

Кроме этого, из представленных УГИБДД УМВД России по Тюменской области сведений все ограничению по запрету на регистрационные действия сняты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, все аресты сняты на движимое имущество сняты, обстоятельства, нарушающие права заявителя устранены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в настоящем случае на момент принятия решения судебным приставом - исполнителем представлены доказательства снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Электропроект Актив», суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, выразившееся в оставлении без ответа жалобы конкурсного управляющего на бездействие ФИО1, суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что указанная жалоба была рассмотрена в порядке, в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время произведено погашение записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и № 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016 в отношении имущества ООО «Электропроект Актив», УГИБДД УМВД России по Тюменской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении движимого имущества ООО «Электропроект Актив», права заявителя в настоящим момент ответчиком не нарушаются.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО «Электропроект Актив», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.