Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-4650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4650/2023

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-92),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>), г. Томск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Луидор-Тюнинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании 3 064 500 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

от третьего лица: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ООО "Луидор-Тюнинг" - не явился,

установил:

иск заявлен об обязании ООО «Луидор» предоставить ФИО4 новый качественный автомобиль марки Луидор 3009Z7 взамен автомобиля марки Луидор 3009Z7, г.р.з. с192ух70 в течение месяца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.06.2023 в размере 256 255 руб. 90 коп. и далее на день вынесения решения, а также 2 359 руб. 71 коп. почтовых расходов, 440 руб. нотариальных расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 29.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Определением от 13.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 10364 от 24.10.2024.

Истец и третье лицо - ООО "Луидор-Тюнинг", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поскольку заявленные в иске недостатки материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требования о замене транспортного средства и взыскании денежных средств отсутствуют.

Третье лицо - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в ходе судебного заседания с иском не согласился, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица - ООО "Луидор-Тюнинг" поступила позиция, в которой поддержал доводы ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - ООО "Луидор-Тюнинг".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)заключен договор купли-продажи №ЛУИ007967, согласно которому ООО «Луидор» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (Покупатель) транспортное средство: ГРУЗОВОЙ, марки и модель: ЛУИДОР 3009Z7 VIN <***>, шасси <***>, кузов A23R22M0140259, двигатель *А27500*М0200253*, год изготовления 2021, цвет БЕЛЫЙ, электронный паспорт ТС номер 164301025380880 выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-А21Я23-1050 VIN <***>.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что акт приема-передачи Товара и Унифицированный передаточный документ (УПД) подписываются обеими Сторонами и подтверждают переход права собственности со всеми рисками на Товар к Покупателю, а также отсутствие претензий у Покупателя к качеству Товара во время покупки, в том числе, к внешнему виду и комплектности, включая необходимую документацию.

13.05.2021 ответчик передал, а истец принял согласно акту приема-передачи транспортных средств № ЛУИ002139 вышеназванное транспортное средство, не имея претензий по качеству и комплектности передаваемых товаров и документации, о чем проставлено его подпись.

Письмом от 26.01.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене приобретенного автомобиля по причине обнаружения дефектов.

Письмом от 02.02.2023 ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие наличие в спорном автомобиле недостатков существенного характера в качестве основания для предъявления требования о замене автомобиля, а также предложил истцу предоставить автомобиль в уполномоченную изготовителем организацию по месту жительства истца в г.Томск для выявления производственных дефектов, подлежащих устранению за счет гарантийных обязательств изготовителя и их последующего устранения.

В обоснование наличия недостатков в товаре истец ссылается на Акт экспертного исследования №18.02-22АР от 28.02.2023, выполненного ИП ФИО7

Поскольку требование истца о замене товара оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки 3009Z7 VIN <***> недостатки, аименно: петли задних дверей установлены криво, криво установлена пневмоподушка,некачественная антикоррозийная обработка, на полу фанеры стоят в разных плоскостях, из-за чего трудности при загрузке-разгрузке товара ?

2. Если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения:производственный, эксплуатационный либо следствие некачественно проведенногоремонта?3. Препятствует ли установленный на левой стороне фургона светоотражательзаправке топлива?

4. Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Каковы временные иматериальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов?5. Соответствует ли комплектация автомобиля марки 3009Z7 VIN<***> договору купли-продажи от 05.04.2021 No ЛУИ007967?

ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 24.10.2024 № 10364 согласно выводам которого:

1. По результатам произведенного исследования заявленные истцом недостатки товара «Луидор-300927», идентификационный номер (VIN) <***>, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ регистрационный знак <***>, а именно: петли задних дверей установлены криво, криво установлена пневмоподушка, некачественная антикоррозионная обработка, на полу фанеры стоят в разных плоскостях, отсутствуют.

2. Поставленные вопрос в ходе настоящего исследования не разрешался ввиду фактического отсутствия заявленных недостатков.

3. Учитывая, что на момент осмотра автомобиль находится в эксплуатации 3 года и имеет пробег 128 232 км указанное обстоятельство (установленный над горловиной топливного бака контурный огонь фургона) не препятствует заправке автомобиля топливом и не приводит к возможности его штатной эксплуатации. Положение топливораздаточного пистолета раздаточной колонки АЗС относительно горловины топливного бака автомобиля никакими требованиями не регламентируется.

4. Поставленный вопрос об устранимости и стоимости устранения дефектов (недостатков) в ходе исследования не разрешался ввиду их фактического отсутствия на момент производства экспертизы.

5. По результатам произведенного исследования комплектация автомобиля «Луидор-3009Z7», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует договору купли-продажи от 05.04.2021 г. №ЛУИ007967.

При этом несоответствие комплектации автомобиля «Луидор-3009Z7», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, договору купли-продажи №ЛУИ007967 от 05.04.2021 г. обусловлено внешним вмешательством в конструкцию транспортного средства в эксплуатации (после регистрации в органах ГИБДД 20.05.2021г.)

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Определением от 31.01.2025 истцу возвращено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ввиду его поступления после судебного заседания и объявления резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов и осмотра объекта исследования, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В данном случае существенных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, в связи с чем, заключение эксперта от 24.10.2024 № 10364 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы наличие в автомобиле марки и модель: ЛУИДОР 3009Z7 VIN <***>, шасси <***>, кузов 23R22M0140259, двигатель *А27500*М0200253*, год изготовления 2021, цвет БЕЛЫЙ, электронный паспорт ТС номер 164301025380880 выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-А211123-1050 VIN <***>, заявленных в иске недостатков не установлено, основания для удовлетворения требования о замене транспортного средства отсутствуют.

При принятия автомобиля каких-либо замечаний к комплектации транспортного средства предъявлено не было, что свидетельствует о том, что передаваемый автомобиль полностью соответствовал условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Луидор» предоставить ФИО4 новый качественный автомобиль марки Луидор 3009Z7 взамен автомобиля марки Луидор 3009Z7, г.р.з. с192ух70.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования,проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Луидор» предоставить ФИО4 новый качественный автомобиль марки Луидор 3009Z7 взамен автомобиля марки Луидор 3009Z7, г.р.з. с192ух70 отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 85 000 руб., а также расходы по осмотру спорного транспортного средства в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», отнесенные судом на ответчика и возмещенные последним в сумме 2 404 руб, а также по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>), г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Нижний Новгород 87 404 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>), г. Томск в доход федерального бюджета 14 125 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская