Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А60-1038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10959/21

Екатеринбург

01 марта 2022 г.


Дело № А60-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 делу № А60-1038/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» (далее – общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – общество «СК Мастер», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать общество «СК Мастер» в течении 15 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу обеспечить регистрацию права собственности общества «СК Мастер» в целях последующей регистрации права собственности общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- квартира № 107, кадастровый номер 66:41:0204901:6322, этаж 4, количество комнат – 3, площадь – 66,2 кв. м,

- квартира № 127, кадастровый номер 66:41:0204901:6305, этаж 8, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв. м,

- квартира № 136, кадастровый номер 66:41:0204901:6295, этаж 9, количество комнат - 3, площадь - 66,6 кв. м;

2. Обязать общество «СК Мастер» в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СК «Мастер» на квартиры № 107, № 127, № 136, расположенные по адресу: <...>, передать в собственность обществу «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: <...>;

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СК Мастер» на общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» в отношении указанных квартир;

4. Взыскать с общества «СК Мастер» в пользу общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 10 000 руб. за каждый объект недвижимости за каждый день просрочки исполнения решения суда;

5. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 107, расположенной по адресу: <...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-2;

6. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 127, расположенной по адресу: <...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-3;

7. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 136, расположенной по адресу: <...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-4;

8. Прекратить право требования ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, <...>, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 № 28/02-2006-2, заключенного между обществом «СК Мастер» и ФИО1

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.03.2021, от 02.04.2021 ФИО1, общество «УК «Гранит» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2021 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.08.2021 исковое требование общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» к ФИО1 о прекращении права требования ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, <...>, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 № 28/02-2006-2, заключенного между обществом «СК Мастер» и ФИО1, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-1038/2021 исключены выводы, изложенные в абзацах 3, 4, 5 на странице 11 решения: «При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены. Акты приема-передачи ФИО2 по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске. Таким образом, собственником спорных квартир в <...>, № 107, 127, 136 является общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл». Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Гранит» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции его выводов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделал вывод о том, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акты приема-передачиФИО2 по всем трем квартирам № 107, 127, 136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске. Общество «УК «Гранит» настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные выводы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СинтОйл» (дольщик) и обществом «СК Мастер» (застройщик) заключены три договора на строительство объектов недвижимости (квартир):

1. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-2 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на четвертом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная- Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: <...>;

2. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-3 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на восьмом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная-Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: <...>;

3. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-4 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на девятом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая-Расточная - Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: <...>.

Всего на общую сумму 4 280 400 руб.

По вышеперечисленным договорам общество «СК Мастер» обязалось при условии выполнения обществом «СинтОйл» всех обязательств ввести в эксплуатацию и передать предусмотренные договорами квартиры истцу до конца четвертого квартала 2006 г. по актам приема-передачи квартир (пункт 1.2 договоров), необходимым для оформления дольщиком общество «СинтОйл» права собственности на квартиры за собой (пункт 3.3.3 договоров).

Согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005 пункт 1.2 договоров изменен: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от общества «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи - до конца 2 квартала 2007 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашений от 09.01.2007 с момента вступления соглашений в силу все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящим соглашениям, прекращают свое действие.

Общество «СинтОйл» во исполнение вышеуказанных договоров перечислило по платежным поручениям от 29.12.2005 № 11 насумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 14 на сумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 15 на сумму 1 426 800 руб. на расчетный счет застройщика, предусмотренную договорами сумму.

Ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.3, 8.7 договоров от 28.12.2005, пунктом 1.1.2 соглашений от 09.01.2007, не исполнил, квартиры № 107, № 127, № 136, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, в установленном законом порядке обществу «СинтОйл» не передал, акты приема-передачи, подтверждающие надлежащую передачу указанных квартир в собственность от застройщика дольщику отсутствуют, в связи с чем общество «СинтОйл» не имеет возможности обратиться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией права собственности на указанные квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А60-12958/2010, пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акт приема-передачи ФИО2 по всем трем квартирам № 107, 127, 136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом спор по существу не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьей 398, пунктами 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, вытекающих из договоров долевого участия, направленных на исполнение ответчиком (застройщиком) обязательств по договорам долевого участия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ответчику вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от общества «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи – до конца 2 квартала 2007 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажной секции 1В жилого дома, в которой располагались спорные квартиры, выдано 28.06.2007.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения застройщиком обязательства по договорам на долевое участие в строительстве по передаче спорных квартир и регистрации перехода права на данные квартиры с 28.06.2007, который истек 29.06.2010.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что целью подачи настоящего искового заявления, в том числе с учетом уточнений исковых требований, является передача истцу спорных квартир и регистрация права собственности на данные квартиры за истцом, исходя из взаимосвязи заявленных истцом требований, являющихся производными друг от друга, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения выводы о том, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акты приема-передачи по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске, что собственником спорных квартир в <...>, № 107, 127, 136 является общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл».

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку срок исковой давности пропущен, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено, как и оснований для оставления решения суда первой инстанции в первоначальной редакции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 делу № А60-1038/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров