Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А49-11409/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11409/2019

«11» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арикон-Т» (ОГРН1034637006788, ИНН4631001540) к Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800973340, ИНН5827001514), с участием третьих лиц: 1.Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, 2.ООО «Пенза-Проект», 3.ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании 948 750 руб.,

встречный иск о взыскании 551 034 руб.

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности

от ООО «Пенза-Проект»: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» обратилось к Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г., о расторжении указанного контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, о взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в с.Норовка в сумме 948 750 руб. по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «Арикон-Т» неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г. в сумме 425 799 руб. (с учётом уменьшения и расчётом из 4,25% годовых).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект», разработавшее документацию для ответчика на тот же объект строительства, ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» - организация, давшая отрицательное заключение на проектную документацию истца.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик первоначальный иск не признал в связи с невыполнением истцом работ по контракту в установленные контрактом сроки, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта 18.01.2019г. (л.д.37 т.5). Фактически работы по разработке проекта строительства водопровода в с.Норовка выполнило общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» по договору от 08.04.2019г., работы оплачены Администрацией полностью. Основания для приёмки работ, предъявленных истцом к сдаче в августе 2019 года, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска. Одновременно Администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области поддержала встречные исковые требования о взыскании с общества «Арикон-Т» неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Истец настаивал на вине ответчика в просрочке исполнения истцом обязательства по контракту, так как ответчик не представил проектной организации необходимых исходных данных для завершения работы по договору и получения положительного заключения гос.экспертизы на проектную документацию.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации, разработанной истцом по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г. и предъявленной к сдаче в августе 2019 года. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Экспертами сделан вывод о достаточности представленной документации для проведения повторной судебной экспертизы и получения положительного заключения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» пояснил, что представленных заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ было достаточно для выполнения работ в объёме задания на проектирование и получения положительного заключения гос.экспертизы, при этом генеральный план с.Норовка для получения положительного заключения при наличии качественно выполненных проектов планировки и проекта межевания территории не требовался. Общество «Пенза-Проект» воспользовалось при разработке проектной документации проектом планировки и проектом межевания территории, разработанными ООО «ЦИИТЭ «Согласие» (л.д.2-63 т.7).

Представитель ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» в судебном заседании пояснил, что дополнительная документация в виде градостроительного плана и генерального плана с.Норовки была запрошена у истца в связи с недостаточной информацией, содержавшейся, в том числе в проектах планировки и проекте межевания территории, представленных истцом в составе документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил: 31.07.2017г. стороны в результате проведённых торгов заключили муниципальный контракт №Ф.2017.314352 на разработку иждивением истца проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопровода в с.Норовка Нижнеломовского района Пензенской области., срок выполнения работ определён контрактом до 31.01.2018г.

В соответствии с разделом 4 контракта работы подлежали сдаче генпроектировщиком (истцом) заказчику (ответчику) по акту сдачи-приёмки, работы подлежали согласованию со специализированными организациями и требовали получения положительного заключения гос.экспертизы (п.4.2.).

Цена контракта определена в сумме 862 500 руб. и сформирована с учётом расходов генпроектировщика на выполнение работ, получение технических условий, согласование проекта со специализированными организациями и получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию (п.2.3. контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации нашли отражение в техническом задании (приложение №1 к контракту л.д.24 т.1).

К правоотношениям сторон по контракту подлежали применению правовые нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст.759,762 ГК РФ).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017г. №63-17/а передал ответчику перечень документов, необходимых для выполнения проектной документации (л.д.27-29), в том числе, истец запросил утверждённые проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС. Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017г. №66-17/а приостановил выполнение работ. Ответчик отрицал получение от истца уведомления о приостановлении работ (л.д.33 т.1), истец доказательства направления (передачи) указанного письма в материалы не представил.

В то же время, ответчик письмом от 30.08.2017г. №341 сообщил истцу об отсутствии в Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС (л.д.37 т.1), необходимых для разработки документации и получения положительного заключения на проектную документацию.

Ответчик поручил выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ истцу, что подтверждает заключённое сторонами после 15.11.2017г. (л.д.39 т.1) дополнительное соглашение к муниципальному контракту (л.д.26 т.1), согласно которому цена контракта была увеличена на 10% и составила 948 750 руб., дополнительный срок для подготовки ППТ и ПМТ дополнительным соглашение предусмотрен не был.

Отсутствие иной переписки между сторонами в 2017 году, а также обращение истца в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» с письмом-заявкой от 28.12.2017г. №0942-17 на проведение государственной экспертизы, а также факт заключения 15.01.2018г. договора на проведение государственной экспертизы проектной документации №1629-Г-17 позволяет сделать суду вывод о готовности проектной документации по контракту к прохождению экспертизы к 15.01.2018г.

12.03.2018г. ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» было выдано отрицательное заключение экспертизы №58-1-3-3-046-18 на проектную документацию и результат инженерных изысканий, представленных истцом (л.д.57-70 т.1) с выводом «не соответствует требованиям технических регламентов».

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработанной документации, к устранению которых приступил, но обратил внимание суда на вину заказчика в получении отрицательного заключения, не предоставившего генеральный план с.Норовка, градостроительный план земельного участка, на что указано в отрицательном заключении. Свои доводы истец изложил ответчику в претензии от 01.06.2018г. №230/18 (л.д.77 т.1; факт получения письма от 26.04.2018г. №196/18 ответчик отрицал, истец доказательства направления письма не представил л.д.72 т.1).

Истец в претензии от 01.06.2018г. предложил ответчику расторгнуть контракт, оплатив стоимость фактически выполненных проектных работ. Письмом от 23.07.2018г. №284 ответчик просил истца продолжить работы по контракту, учитывая их актуальность для ответчика, сообщил, что им предпринимаются меры по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, а также генерального плана с.Норовка (л.д.86 т.1).

Действительно, ответчик заключил новый договор от 04.10.2018г. №29/2018/2/6 с обществом с ограниченной ответственностью ЦИИТЭ «Согласие» на разработку проекта планировки и проекта межевания территории (л.д.8-62 т.7) и постановлением Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 30.11.2018г. №174 утвердил повторно проект планировки и проект межевания территории (л.д.87 т.1), полагая, что это позволит истцу завершить работу по контракту, так как согласно п.1 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проектной документации линейного объекта застройщик или технический заказчик обязан предоставить разработчику документации проект планировки и проект межевания территории (обязанность по составлению градостроительного плана на заказчика законодателем не возложена). В то же время, генеральный план с.Норовка истец, как профессиональная сторона в контракте, на которую возложен сбор исходных данных, мог найти на сайте администрации в системе интернет.

До конца декабря 2018 года истец не предпринял мер для получения положительного заключения экспертизы. Письмом от 18.01.2019г. №18 (л.д.101 т.1) ответчик отказался от исполнения контракта. 21.01.2019г. заявление об одностороннем отказе размещено в системе ЕИС. С учётом положения п.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт прекратил действие через 10 дней после размещения одностороннего отказа от контракта (см. решение УФАС от 15.02.2019г. л.д.103-109 т.1).

Истец просил признать односторонний отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу п.8, п.9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае нарушения генпроектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 дней. Гражданский кодекс РФ предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора в соответствии с ч.2 ст.715, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом из указанных случаев заказчик имеет право на односторонний отказ от договора подряда, с различными последствиями отказа от договора. Заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями договора и закона. В связи с чем, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным в соответствии со ст.ст.166,168,450.1, 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Односторонний отказ ответчика от контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением обязательства заказчиком в соответствии со ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд не находит оснований для возложения ответственности за прекращение договорных отношений на заказчика по договору, исходя из следующего.

Спор между сторонами заключался в оценке необходимости предоставления в органы гос.экспертизы генерального плана с.Норовка, градостроительного плана земельного участка, генерального плана застройки ИЖС при повторном обращении за получением положительного заключения на проектную документацию. Первоначально указанные документы истцом у ответчика затребованы не были, перечень документов, которые заказчик обязан передать исполнителю по контракту, сторонами согласован не был.

В то же время, из пояснений представителя ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» ФИО2, подписавшего отрицательное заключение на проектную документацию от 12.03.2018г. следовало, что указанные документы упомянуты в заключении в связи с недостаточностью исходных данных, включённых исполнителем в проект планировки и проект межевания территории, представленных в составе проектной документации. Представитель третьего лица пояснял, что само по себе предоставление генерального и градостроительного планов для согласования проектной документации не потребовалось бы при более качественной подготовке ППТ и ПМТ проектировщиком. Указанное обстоятельство подтверждает получившая положительное заключение гос.экспертизы на тот же объект проектная документация, разработанная обществом «Пенза-Проект» (от 17.07.2019г. л.д.99-117 т.6), в число документации ни генеральный, ни градостроительный планы не входили.

Истец результат работы ответчику не передавал, в связи с чем, ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке и обратился к иным организациям с поручением разработать проектную документацию на строительство водопровода. Так, результаты проектных изысканий были получены ответчиком у ООО «Строй-Тех» по договору №21 от 30.01.2019г.; проектно-сметная часть разработана обществом «Пенза-проект» по договорам от 04.08.2019г.; государственная экспертиза проектной документации проведена ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» в апреле - июле 2019г. (л.д.32-67 т.2), получено положительное заключение. Ответчик затратил на разработку документации сумму 420 026 руб. (л.д.105-141 т.5).

В период с 12.03.2018г. по 21.08.2019г. истец не предпринял никаких мер для сдачи работ по контракту. Истец заявлял, что действия ответчика позволяли ему находиться в ожидании предоставления ответчиком дополнительных документов, необходимыми для продолжения работы, в связи с чем, вина генпроектировщика в неисполнении контракта отсутствовала, в связи с чем, ответчик обязан оплатить проектную документацию даже при отсутствии положительного заключения гос.экспертизы, так как качество документации подтверждено выводами судебного эксперта (том 4).

Проектную документацию и акт выполненных работ истец направил ответчику 22.08.2019г. (л.д.112-118 т.1). Ответчик отказался от получения документации, и она была возвращена истцу. Отказ от получения документации ответчик объяснил отсутствием у него обязанности по приёмке работ после отказа от контракта.

Суд разделяет позицию ответчика. Приёмка документации на соответствие техническому заданию относилась к обязанности заказчика по условиям контракта. Так как обязательства по контракту к 21.08.2019г. прекратились, у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке документации, представленной истцом.

Суд полагает, что эстоппель, как принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, не подлежит применению при оценке действий Администрации с.Норовка, сообщившей истцу в июле 2018г. о намерении предпринять меры к устранению замечаний в проектной документации посредством предоставления генерального плана и разработки ППТ и ПМТ.

В то же время при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип профессиональной стороны в сделке. Истец, как профессиональная сторона при исполнении контракта, обязана обеспечить сбор исходных данных для проектирования, предпринять меры к самостоятельному получению генерального плана с.Норовка, размещённому на официальном сайте Администрации с.Норовка в разделе «Градостроительство» (см. информацию о размещённых на сайте генеральных планах, включая архивные данные (л.д.11-84 т.6), что им сделано не было. Доказательства невозможности самостоятельного получения доступной информации суду не представлены. Ожидание предоставления генерального плана от заказчика при возможности получения данных самостоятельно, не подтверждает просрочку исполнения обязательства заказчиком и не предоставляет исполнителю право на приостановление исполнения обязательства.

Истец, как профессиональная сторона контракта, не мог не знать, что согласно части 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, предоставление градостроительного плана земельного участка (л.д.85 т.6) не требуется. Однако истец не предпринял мер для получения у ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» информации о предоставлении генерального плана и иных градостроительных документов, не передал документацию для проведения повторной экспертизы.

Из пояснений представителя ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» суду следовало, что указанные документы должны были помочь генпроектировщику защитить данные, включённые им в проекты планировки и межевания территории, которые были недостаточное обоснованы генпроектировщиком.

В то же время, настаивая на готовности документации для получения положительного заключения, истец не предпринял мер к его получению ни в 2018 году, ни в 10-днейный срок после получения одностороннего отказа заказчика от контракта (п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Кроме того, истец не воспользовался правом на предъявление документации ответчику в пределах срока действия контракта, в связи с чем, её предоставление заказчику через семь месяцев после прекращения договорных обязательств не подтверждает факт доработки документации и её соответствие техническим требованиям на момент одностороннего отказа ответчика от контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения генпроектировщиком обязательств по контракту и подтверждают обоснованность отказа заказчика от исполнения работ по контракту.

Выводы судебного эксперта относятся к документации, предъявленной истцом к сдаче ответчику только 21.08.2019г., не позволяют оценить готовность документации на момент отказа ответчика от контракта.

Кроме того, суд критически относится к выводам эксперта, выходящим за пределы поставленных судом вопросов, и разрешающим вопросы права в спорных правоотношениях в пользу исполнителя (например, л.22, 47, таблица 3 лист 77 и др. ).

По условиям контракта работа признавалась выполненной генпроектировщиком при получении положительного заключения государственной экспертизы, которая подтверждала качество работы исполнителя и давала возможность заказчику использовать документацию для выполнения подрядных работ на объекте. Истец в период с 12.03.2018г. по 18.01.2019г. не принял мер для получения положительного заключения государственной экспертизы, не предпринял попыток сдачи результата работы заказчику, что вынудило последнего прекратить с истцом договорные отношения и обратиться к иным исполнителям, которые разработали для Администрации с.Норовка проектную документацию на строительство водопровода, получившую положительное заключение гос.экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что истец, как профессиональный исполнитель по контракту, действовал недобросовестно, что не позволило заказчику получить ожидаемый по контракту результат в разумные сроки, в связи с чем, требование об оплате стоимости проектной документации, так и не сданной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.ст.10,309, 711,758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Норовского сельсовета предъявила встречный иск с обществу «Арикон-Т» о взыскании неустойки за просрочку в сумме 425 799 руб. за 352 дня на дату расторжения контракта в соответствии с п.8.3. контракта из расчёта 4,25% годовых.

Общество «Арикон-Т» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с.85 т.5), как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства генпроектировщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон с целью обеспечения компенсационного характера неустойки, суд признаёт возможным ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворить, взыскав неустойку в размере 50 000 руб., что не ниже 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ (п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, включая расходы на оплату экспертизы, по встречному иску – на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям (но не менее 2000 руб.) в связи с освобождением Администрации с.Норовка от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью, судебные расходы по делу отнеси на истца.

2.Принять уменьшение исковых требований по встречному иску до 425 799 руб. Встречный иск удовлетворить частично, уменьшив исковые требования до 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» в пользу Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области неустойку 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» в счёт оплаты экспертных работ сумму 95 000 руб.

Произвести перечисление экспертному учреждению с депозитного счёта арбитражного суда в счёт оплаты экспертных работ сумму 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева