Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-4100/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4100/2021
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е.Ю. Бишмелева, доверенность от 14.04.2021; Е.А. Немтырева, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика (должника): Р.Р. Сибгатуллин, доверенность от 03.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу №А56-4100/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК СНАБ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» (далее также – истец, общество «ПРИНТ МЯТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК СНАБ» (далее также – ответчик, общество «ПМК СНАБ») 752 955 руб. 00 коп. внесенной платы за товар, как незаконно удерживаемых денежных средств, 23 574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 15.01.2021 с последующим их начислением по день оплаты долга, 93 000 руб. 00 коп. расходов за ответственное хранение товара за период с 15.12.2020 по 15.01.2021. Истец также заявил о распределении судебных расходов - 36 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 111 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано обществом «ПРИНТ МЯТА» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отмечает нарушения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, в том числе указывает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие поставку товаров иного ассортимента, отличающегося от согласованного истцом и ответчиком, после установления расхождений по ассортименту и качеству ответчик был незамедлительно уведомлен об этом истцом.

Податель жалобы также обращает внимание на указание на сайте ответчика информации о готовности обмена товара.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Общество «ПМК СНАБ» отмечает, в том числе, что доказательств того, что в момент передачи товара покупателю товар не был пригоден для целей, для которых он обычно используется, представлено не было.

Ответчик также указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в попытке вернуть качественный товар по причине дорогой закупки, первоначальные обращения о возврате товара мотивированы обществом «ПРИНТ МЯТА» падением спроса на товар, который планировал изготовить истец, после отказа ответчика от возврата товара по данному основанию истец обратился с требованием, мотивированным качеством товара.

При этом данный товар неоднократно приобретался истцом ранее.

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.04.2020 и 23.04.2020 общество «ПРИНТ МЯТА» (покупатель) приняло товары от общества «ПМК СНАБ» на основании товарных накладных РТ-8135 от 08.04.2020 на сумму 183 255 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 % - 30 542,50 руб.) и РТ-8200 от 14.04.2020 на сумму 569 700 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 94 950 руб.), направленные посредством перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Товарные накладные содержат указания на наименование товара – простыни одноразовые, его характеристики, количество и стоимость.

В отсутствие общего договора поставки товары были поставлены в рамках разовых сделок, заключенных и оформленных посредством выставления обществом «ПМК СНАБ» счетов № 02160 от 06.04.2020 на сумму 183 255 руб., №02255 от 10.04.2020 на сумму 569 700 руб. и их оплаты обществом «ПРИНТ МЯТА» платежными поручениями №192 от 01.04.2020, №201 от 07.04.2020.

Как указано истцом, при последующей проверке качества товара им был обнаружен брак, а именно - несоответствие размеров простыней, указанных в выставленных счетах (фактический размер простыней отличается на 10-11 см. от размера, указанного в акцептованной им оферте).

Поскольку обращение покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлено поставщиком без удовлетворения, общество «ПРИНТ МЯТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, в том числе о том, что истец не доказал наличие у спорного товара недостатков, которые исключают его использование, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Совершенные ответчиком в адрес истца поставки подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как определено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что товар в момент его передачи покупателю не был пригоден для целей, для которых он обычно используется, соответствует материалам дела.

Равным образом в материалах дела не содержится доказательств наличия недостатков, на которые ссылается истец.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий об их качестве, наличии существенных недостатков, в материалы дела истцом представлено не было.

Невозможность использования товара в целях, в которых он был приобретен, из материалов дела не следует, что также обоснованно было учтено судом.

Товар приобретался истцом и ранее, что следует из представленных передаточных документов и покупателем не оспаривалось.

При этом сама по себе осведомленность продавца (поставщика) о возможном отклонении в ширине готового изделия (рулона) и длине, обусловленном технологическим процессом производства и допускаемым производителем (исходя из письма его официального представителя), данным доказательством не является.

Из материалов дела (в том числе предшествующих обращений истца исх.№/025 от 06.05.2020, №1/05 от 06.05.2020, элементов переписки представителей сторон) следует, что изначально требование о возврате было обусловлено снижением спроса (цены) на товар, планируемый к изготовлению.

В части довода подателя жалобы о правилах возврата товара, из представленных документов, оформляющих спорные разовые сделки купли-продажи, не следует, что сторонами согласован какой-либо порядок возврата товара, в связи с чем применению подлежат общие правила главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сделанные судом выводы не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-4100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева