Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А50-14989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-420/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А50-14989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН: 1155958127544, ИНН: 5902032828; далее – общество «Универсальные технологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-14989/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.03.2018, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Универсальные технологии» – Горячев В.П. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН: 1125905009042; ИНН: 5905294853; далее – общество ТК «Гидросистема») – Кузнецова А.Б. (доверенность от 15.01.2018).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.04.2018.

Определением от 18.04.2018 для рассмотрения кассационной жалобы общества «Универсальные технологии» произведена замена судьи – судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Лимонова И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2018 при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Универсальные технологии» – Горячев В.П. (доверенность от 01.01.2018);

общества ТК «Гидросистема» – Кузнецова А.Б. (доверенность от 15.01.2018).

Общество «Универсальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества ТК «Гидросистема» 12 033 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 12 053 руб. 28 коп.

неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 23.04.2017, неустойки с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 19 руб. 29 коп. законных процентов за период с 18.04.2017 по 23.04.2017, законных процентов с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универсальные технологии» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Универсальные технологии» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом применена очередность погашения законных процентов, долга, неустойки на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: первая очередь - погашение законных процентов (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вторая - оплата долга, затем - принятие к погашению суммы неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за периоды после погашения задолженности ответчиком (ст. 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неправомерным. Как полагает кассатор, независимо от разной правовой природы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Общество ТК «Гидросистема» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Универсальные технологии». По мнению общества ТК «Гидросистема», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Универсальные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества ТК «Гидросистема» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК «Гидросистема» и обществом «Универсальные технологии» сложились фактические отношения по поставке оборудования.

Платежным поручением от 28.07.2016 № 000592 общество «Универсальные технологии» произвело предварительную оплату товара в размере 261 992 руб. 55 коп. на основании выставленного обществомТК «Гидросистема» счета от 26.07.2016 № ГС2555.

Общество ТК «Гидросистема» поставило обществу «Универсальные технологии» оборудование на сумму 119 826 руб. 05 коп. по товарными накладными от 27.09.2016 № ГС1552 на сумму 101 547 руб. 50 коп., от 12.10.2016 № ГС1666 на сумму 14 216 руб. 65 коп., от 31.10.2016№ ГС1786 на сумму 4 061 руб. 90 коп.

Общество «Универсальные технологии» направило в адрес общества ТК «Гидросистема» письмо от 19.01.2017 № 17 с просьбой вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере 142 166 руб. 50 коп.

Повторно обществом «Универсальные технологии» направлены обществу ТК «Гидросистема» письма от 17.02.2017 № 41, от 16.03.2017 № 057 с требованием об оплате задолженности.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 704 общество ТК «Гидросистема» перечислило обществу «Универсальные технологии» денежные средства в сумме 142 166 руб. 50 коп.

Ссылаясь на допущенную обществом ТК «Гидросистема» просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты, наличие на стороне последнего долга, общество «Универсальные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 12 033 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 12 053 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 23.04.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 19 руб. 29 коп. законных процентов за период с 18.04.2017 по 23.04.2017 с 24.04.2017 продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь нормами ст. 317.1, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления обществом «Универсальные технологии» обществу ТК «Гидросистема» денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Требование о возврате неосвоенных денежных средств заявлено обществом «Универсальные технологии» в письме от 19.01.2017 № 17.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 704 общество ТК «Гидросистема» перечислило обществу «Универсальные технологии» денежные средства в сумме 142 166 руб. 50 коп.

Платеж ответчика принят обществом «Универсальные технологии» в следующей очередности: 1) погашение законных процентов; 2) оплата долга; 3) выплата неустойки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, суды верно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за периоды после погашения задолженности ответчиком (ст. 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неправомерным, равно как является неверным осуществлять погашение из суммы платежного поручения от 14.04.2017 № 740 первоначально начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов суды также правильно применили пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами не заключено договора-документа, предусматривающего обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи денежных средств покупателем, суды пришли к верному выводу, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах, а также периода, заявленного истцом, не начисляются.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судами факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был согласен с начислением истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий периодс 04.08.2016 (дата начала просрочки с учетом разумного срока на поставку товара) по 17.04.2017 (дата погашения задолженности) в размере 12 033 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 98-99, л.д. 81-85), что отражено в отзывах на заявленные требования с предоставлением расчета признанной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с общества ТК «Гидросистема» в пользу общества «Универсальные технологии» 12 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части взыскания законной неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, исковые требования общества «Универсальные технологии» удовлетворить частично: взыскать с общества ТК «Гидросистема» в пользу общества «Универсальные технологии» 12 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба общества «Универсальные технологии» удовлетворена судом, с общества ТК «Гидросистема» в пользу общества «Универсальные технологии» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-14989/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» 12 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску 998 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» 3000 руб. в возмещение расходов заявителя по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов