Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А26-9124/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9124/2023
г. Петрозаводск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И. при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Проектно - строительная компания» о взыскании 2 933 029 руб. 63 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша»; на стороне истца - акционерное общество «Прионежская сетевая компания»,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 года;

ответчика, акционерного общества «Проектно - строительная компания», - ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023 года, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша», - ФИО3, директора на основании приказа № 1 от 02.10.2017 года, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции;

третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно - строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 50, лит. М, оф. 2/9-1) о взыскании 2 933 029 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что ответственность по уплате задолженности акционерным обществом «Проектно - строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша» является солидарной; согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 7.3 статьи 155 ЖК РФ, с даты ввода многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию (т. е. с 13.02.2023 года) и до даты заключения договора управления МКД с управляющей организацией, коммунальные платежи подлежат уплате застройщику; застройщик приобретает функции (т. е. несет обязанности и осуществляет связанные с ними права) управляющей организации, и соответственно к нему с даты ввода МКД в эксплуатацию (13.02.2023 года) подлежат в рамках энергоснабжения данного МКД применению тарифы на электроэнергию, установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2023 год; просит привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша»; просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; представил контррасчет исковых требований, согласно которому согласен с суммой задолженности в размере 1 062 579 руб. 83 коп. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша», на стороне истца - акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

В отзыве на иск третье лицо, акционерное общество «Прионежская сетевая компания», пояснило, что АО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, проводившей мероприятия по технологическому присоединению объекта, расположенного в <...> земельный участок № 10:04:0010219:949 (в последующем дом № 4А) в соответствии с договором № КС0012-20 от 13.03.2020 года, заключенного между АО «Прионежская сетевая компания» и ответчиком.

Согласно акту об осуществления ни технологического присоединения № КС0086-12 от 20.10.2021 года, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 13.03.2020 года № КС002-20.

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, находились согласно акту от 20.10.2021 года, на контактных присоединениях кабельных линий ответчика к автоматическим выключателям А-20-1; А-20-3 в распределительном устройстве 0,4кВ КТП-12-20.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 440/Кост, 441/Кост от 13.10.2021, на вышеуказанном объекте установлены приборы учета: Меркурий 230 AR-03 R заводской номер 44915025, Меркурий 230 AR-03 R заводской номер 44915175, межпроверочный интервал которых составляет 10 лет.

В последствии между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Управдом Костомукша» был заключен договор № KC0017-23 от 19.06.2023 года о переоформлении документов на технологическое присоединение на объекте

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

На основании данного договора АО «Прионежская сетевая компания» оказало услугу в переоформлении документов о технологическом присоединении и направило акт об осуществлении технологического присоединения № КС0038-23 от 19.07.2023 года в адрес ООО «Управдом Костомукша».

Сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания» составлены акты инструментальных проверок № 375/Кост, № 374/Кост от 17.07.2023 года приборов учета Меркурий 230 AR-03 R заводской номер 44915175 и Меркурий 230 AR-03 R заводской номер 44915025 с указанием о том, что измерительные комплексы допущены в эксплуатацию, а также произведена фиксация показаний.

Показания прибора учета Меркурий 230 AR-03 R с заводским номером 44915175 на 17.07.2023 года составили «4001,90», показания прибора учета Меркурий 230 AR-03 R с заводским номером 44915025 на 17.07.2023 года составили «3421,13».

Задолженность по вышеуказанным приборам учета образовалась в связи с тем, что ответчик неверно передавал показания АО «ТНС энерго Карелия». Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

АО «Прионежская сетевая компания», указало, что разница между переданным ответчиком объемом и объемом, зафиксированных в актах от 17.07.2023 года, правомерно выставлена к оплате истцом. АО «Прионежская сетевая компания» считает требования истца обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изменив процессуальный статус третьего лица.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша» исковые требования не признает; просит считать ООО «Управдом Костомукша» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о переводе из статуса соответчика ООО «Управдом Костомукша» в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 2 933 029 руб. 63 коп. с АО «Проектно - строительная компания».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство АО «Проектно - строительная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из предмета договора, заключенного между АО «Проектно - строительная компания» и ФИО3 и в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управдом Костомукша» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменив его процессуальный статус соответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 года осуществляло поставку электрической энергии потребителю – АО «Проектно-строительная компания» (ответчик).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме

покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме

покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. Однако ответчиком (потребителем) не соблюдены сроки при оплате электрической энергии. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 года за период июнь - июль 2023 года составляет 2 352 242 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 года за период июнь-июль 2023 года, начисленные с 19.07.2023 года по 05.09.2023 года в размере 580 787 руб. 39 коп.

Пункт 6.8. договора энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 предусматривает, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п.4.4 настоящего договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5 договора № 16582 от 05.06.2020 года датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно произведённому расчёту сумма пеней за период июнь - июль 2023 года, начисленных с 19.07.2023 года по 05.09.2023 года, составляет 580 787 руб. 39 коп.

В письменных пояснениях истца от 07.02.2024 указано, что сетевой организацией (третьим лицом – АО «Прионежская сетевая компания») было установлено, что ответчик длительное время занижал показания приборов учета, передаваемых в адрес сетевой организации. Об этом в совокупности свидетельствуют акты съема показаний за период с февраля 2023 года по май 2023 года, передаваемые ответчиком в адрес сетевой организации, фотографии прибора учета, фиксирующие показания приборов учета в июне 2023 года, акты инструментальной проверки от 17.07.2023 года (том 2 л.д. 56-57), а также заявление потребителя о предоставлении рассрочки от 19.07.2023 года (том 1 л.д. 131), в котором ответчик подтвердил наличие допущенной ошибки в переданных показаниях прибора учета, не оспаривал предъявленную ему сумму задолженности и просил о предоставлении рассрочки.

Кроме того, в июне 2023 года сетевой организацией совместно с управляющей организацией составлялись акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (том 2 л.д. 58-59), в которых зафиксированы показания общедомовых приборов учета по состоянию на 07.06.2023 года — 3962,58 и 3334,88.

Обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о выбытии из владения энергопринимающих устройств и расторжении договора энергоснабжения возложена на застройщика, как на потребителя электрической энергии, в силу положений договора энергоснабжения и пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Кроме того, на застройщика, как на потребителя, в силу пункта 2.3.2 договора энергоснабжения, возложена обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета и передаче их в адрес гарантирующего поставщика.

Ответчик в нарушение пунктов 2.3.28 и п. 2.3.29 договора энергоснабжения (предусматривающего обязательное уведомление гарантирующего поставщика о

расторжении договора и выбытии энергопринимающего устройства) обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора энергоснабжения только 19.07.2023 года, в связи с чем договор энергоснабжения на основании заявления потребителя расторгнут с 01.08.2023 года.

Следовательно, обязательства ответчика в рамках договора энергоснабжения сохранялись вплоть до даты расторжения договора - 01.08.2023 года.

Судом не принимается контррасчет ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер платы за потребленную электроэнергию в помещениях МКД и на общедомовые нужды определяется исходя из показаний установленных ИПУ и ОДПУ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Перечисленные формулы для расчета объемов электроэнергии в жилых (нежилых) помещениях и на ОДН предписывают использовать показания установленных приборов учета.

Показания ИПУ и ОДПУ ответчик не представил, хотя указанными сведениями должен был обладать.

В своем расчете в качестве начальных показаний ОДПУ на момент ввода МКД в экплуатацию застройщик использует неподтвержденные данные, а именно те показания, которые АО «Проектно-строительная компания» передавала самостоятельно в адрес сетевой организации в акте съема показаний от 26.02.2023 года. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку застройщик признает факт передачи им недостоверных показаний приборов учета (письмо исх. № 75_КОСТ от 19.07.2023 года (том 1 л.д. 131).

Довод ответчика о том, что застройщик приобретает функции (т. е. несет обязанности и осуществляет связанные с ними права) управляющей организации,

и, соответственно, к нему с даты ввода МКД в эксплуатацию (13.02.2023 года) подлежат применению в рамках энергоснабжения данного МКД тарифы на электроэнергию, установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2023 год, судом отклоняются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 194 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если

несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 194 руб. 40 коп., включающие 75 руб. 60 коп. - за направление ответчику копии претензии и 118 руб. 80 коп. - за направление ответчику копии искового заявления.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 50, лит. М, оф. 2/9-1) в пользу акционерного

общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А) 2 933 029 руб. 63 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 года за период июнь-июль 2023 года в размере 2 352 242 руб. 24 коп., пени по договору энергоснабжения № 16582 от 05.06.2020 года за период июнь-июль 2023 года, начисленные с 19.07.2023 года по 05.09.2023 года в размере 580 787 руб. 39 коп., пени, начисленные с 06.09.2023 года в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 665 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.