Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-37403/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37403/2025
08 августа 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1» (192283, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, Будапештская <...>, лит.А, помещ.19-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.10.2022, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП ФИО1,

3. отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (192283, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2008, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления от 07.04.2025 № 78023/25/161440 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 40219/25/78023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листе серии ФС № 049055124, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127726/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.11.2023, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц –

1, 3. не явились, извещены,

2. ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2024, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства от 14.02.2025 № 40219/25/78023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 049055124, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127726/2023.

Дело находилось в производстве судьи Синицыной Е.В. и в связи с её длительным отсутствием на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Заявитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, также пояснив, что 28.04.2025 им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – третье лицо, Общество) поддержал доводы судебного пристава-исполнителя и отзыва на заявление, в котором просил в удовлетворении требований Товариществу отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 14.02.2025 № 78023/25/94549 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 049055124, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127726/2023, возбудил исполнительное производство № 40219/25/78023-ИП о запрете Обществу (должнику) осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, лит.А (далее – МКД, многоквартирный дом), а именно: направлять собственникам помещений МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальных услуги.

Заявитель письмом (рег.от 26.03.2025 № 107675/25/78023-Х) уведомил пристава, что третьим лицом обязательства исполнительного листа в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем необходимо взыскать с третьего лица исполнительский сбор.

Постановлением от 07.04.2025 № 78023/25/160231 судебный пристав-исполнитель отказал представителю заявителя в удовлетворении его заявления (ходатайства), указав на то, что определением Фрунзенского районного суда от 17.04.2023 в рамках дела № 2-5893/20234 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ГЖИ г.Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ-Санкт-Петербург в части исключения сведений о многоквартирном доме из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, а также на то, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда.

Аналогичного содержания постановление от 03.04.2025 № 78023/25/160231 принято судебным приставом-исполнителем по заявлению (ходатайству) Товарищества.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

Из изложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, которое самостоятельно оценивает необходимость применения штрафных санкций к должнику, с учетом особенностей конкретных обстоятельств, включая вину, действие или бездействие должника, наряду с иными мерами и инструментами, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, заявитель не является стороной, заинтересованной во взыскании исполнительского сбора с должника, так как исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, в связи с чем его взыскание или отказ от взыскания не влияет на имущественное положение и права заявителя. Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также материалам исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры принудительного исполнения судебного акта, такие как вызов на прием к судебному приставу-исполнителю от 05.03.2025, выход в адрес (акт от 06.03.2025), объявление 06.03.2025 предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда или иного судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2025 № 78023/25/186612 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Товарищества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать товариществу собственников жилья «Будапештская 89/1» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП ФИО1 от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 14.02.2025 № 40219/25/78023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.