Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А56-11538/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11538/2025
17 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теллур»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА»

 об обязании, взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ответчик) с требованием об обязании передать имущество, с требованием о взыскании 204 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 02.01.2024 по 31.12.2024, 22 306 рублей процентов за период по 31.12.2024, об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей в день за неисполнение решения суда.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договора аренды б/н от 02.01.2024, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль: марка Lada 212140 LADA 4х4; год выпуска 2019; VIN <***>; двигатель №21214; кузов № <***>; цвет золотисто-коричневый; регистрационный номер <***>, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

 Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата в размере 17 000 рублей в месяц выплачивается ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца.

Срок действия договора до 31.12.2024 если сторонами не будет заявлено о желании его расторгнуть (пункт 4.1 Договора).

16.12.2024 Арендодатель направил в адрес Арендатора требование о возврате предмета аренды (заказное почтовое отправление №80515703853083), таким образом договор аренды автомобиля от 02.01.2024 прекратил свое действие 31.12.2024.

Вместе с тем, ответчиком с 05 января 2024 по 31 декабря 2024 года не поступала арендная плата за указанный автомобиль, размер задолженности составляет 204 000 рублей.

До настоящего времени спорный автомобиль не возращен Арендодателю

Истец направлял 16.12.2024 в адрес Ответчика в установленные договором сроки (за 10 дней до истечения срока аренды) требование о расторжении договора аренды, о возврате предмета аренды арендодателю и погашении задолженности по арендной плате, но требование было оставлено без ответа и (или) исполнения.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт заключения договора аренды и предоставления автомобиля в пользование подтверждается представленными доказательствами. Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, отзыв на исковое заявление не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора у ответчика отсутствовали, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет Договора.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия Договора в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об обязании возвратить имущество является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 2 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» 204 000 рублей задолженности, 22 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» передать обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» в лице  конкурсного управляющего по акту приема передачи автомобиль: марка Lada 212140 LADA 4х4; - год выпуска 2019; VIN <***>; двигатель №21214; кузов № <***>; цвет ФИО1; регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания передать имущества неустойку в размере 2 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 66 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.