Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-5632/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-749/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.


Дело № А60-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Худякова Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (далее – общество «Полевское ДРСУ», ответчик), публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «УралТрансБанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-5632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (далее – общество «Полевское РСУ», должник) Ростунова Александра Владимировича - Попов К.А. (доверенность от 24.03.2017);

общества «УралТрансБанк» - Корюкова О.В. (доверенность от 01.09.2017 серии 66 АА номер 4605030);

Худяков В.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – общество «УралТрансПетролиум») о признании общества «Полевское РСУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2016 в отношении общества «Полевское РСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением суда от 17.10.2016 общество «Полевское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015, заключенные между обществом «Полевское РСУ» и обществом «Полевское ДРСУ», применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УралТрансБанк», Худяков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2015 и 17.09.2015, заключенные между обществом «Полевское РСУ» и обществом «Полевское ДРСУ». Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» возвратить обществу «Полевское РСУ» оборудование и транспортные средства в количестве 19 единиц, восстановления требования общества «Полевское ДРСУ» к обществу «Полевское РСУ» в размере 1 158 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полевское ДРСУ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что в силу ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в предмет рассматриваемого спора не входят обстоятельства улучшения приобретенного ответчиком от должника имущества, имущественные требования ответчика к должнику в связи с произведением таких улучшений - не соответствует нормам права, так как реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2016, и заявить требование не представляется возможным. Заявитель указывает, что согласно п. 2 ст. 167, ст. 1104, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-О - равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая из сторон вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не оспорил представленные ответчиком доказательства несения расходов на произведение улучшений имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам. Заявитель утверждает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у общества «Полевское ДРСУ» спорной техники, суды не дали оценку представленному ответчиком акту от 15.12.2016 № 0000-000001 о списании транспортных средств. Общество «Полевское ДРСУ» отмечает, что применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, суд первой инстанции не учел обстоятельства, известные ему в силу того, что параллельно с данным обособленным спором рассматривался спор о признании недействительными договоров поручительства: ответчик, являясь поручителем должника по кредитному обязательству с Банком (договор от 30.10.2013 № КК/2053-2013) оплатил Банку в период с июня 2015 по сентябрь 2016 - 1 902 838 руб. 37 коп.; ответчик, являясь поручителем должника по кредитному обязательству с Банком (договор от 30.11.2014 № МБ/1591-2014) оплатил Банку в период с июня 2015 по сентябрь 2016 - 501 314 руб. 29 коп., таким образом, ответчик стал в данной части залоговым кредитором (договор залога с ответчиком от 30.10.2013, от 14.11.2013, от 25.11.2013, от 08.10.2015 (залогодатель Юсупов Ф.К.), в связи с чем прекратились обязательства с момента совпадения в одном лице собственника и залогодержателя спорного имущества.

В своей кассационной жалобе общество «УралТрансБанк» просит определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества в пользу Банка, для соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что между Банком и должником были заключены три кредитных договора, обеспеченных залогом: от 08.07.2013 (закрыт 09.07.2015); от 30.10.2013 (закрыт 24.10.2016); от 11.11.2014 (закрыт 03.02.2016). В настоящее время заключен кредитный договор с ответчиком, обеспеченный залогом Автогрейдер ГС-14.02 (действующий) - однако суд в резолютивной части не указал на переход обременения возвращаемого в порядке реституции имущества, то есть возникла правовая неопределенность относительно прав Банка как добросовестного залогодержателя. Заявитель обращает внимание, что при применении последствий недействительности сделки суды также не учли, что в залог Банку ответчиком передано еще несколько единиц спорного имущества (в обеспечении кредитного договора от 26.12.2016) - однако вопрос относительно перехода обременения возвращаемого в порядке реституции имущества судами не решен, то есть возникла правовая неопределенность относительно прав Банка как добросовестного залогодержателя.

В кассационной жалобе Худяков В.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, применить указанные последствия в виде возврата в конкурсную массу общества «Полевское РСУ» следующего имущества, как обеспеченного залогом в пользу Худякова В.А. по договорам залога от 30.10.2013 № КК/2053-2013/2 на общую залоговую стоимость 833 000 руб., от 30.10.2013 № КК/2053-2013/3 на общую залоговую стоимость 332 500 руб., от 14.11.2013 № КК/2053-2013/6 на общую залоговую стоимость 2 560 000 руб., от 25.11.2013 № КК/2053-2013/7 на общую залоговую стоимость 807 216 руб., от 08.10.2015 № КК/2053-2013/6 на общую залоговую стоимость 595 700 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не высказал суждения, касающегося залогового обременения в пользу Худякова В.А., чем создал правовую неопределенность, так как решение вопроса о правовом статусе возвращаемого в порядке реституции в конкурсную массу имущества подлежит рассмотрению в обособленном споре об оспаривании сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061). Заявитель обращает внимание, что на основании заключенного с Банком 19.10.2016 договора уступки Худяков В.А. является кредитором должника по кредитному договору от 30.10.2013, определением от 09.03.2017 Худяков В.А. включен в реестр требований кредиторов без статуса залогового в связи с выбытием имущества ответчику, однако применяя последствия, суды не высказались относительно залогового обременения возвращаемого имущества. По мнению Худякова В.А., вывод судов о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 не соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Полевское РСУ» и обществом «Полевское ДРСУ» заключены договоры купли-продажи:

- от 15.05.2015, предметом которого является разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6), согласованная стоимость 127 300 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является оборудование: пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10,2008, рециклер асфальтобетона ЕМ-3200,2008 г., зав. N 0104485300, комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб. м с гидро и электрообор-м), отвал снежный поворотный BL-61B, согласованная стоимость 617 600 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является экскаватор одноковшовый ЭО-4121, год выпуска - 1994, двигатель № 100998, цвет - желтый, паспорт транспортного средства BE 503503, согласованная стоимость 25 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является каток дорожный ДУ-48 Б, год выпуска - 1958, двигатель № 2065531, заводской № 1342, цвет - желтый, паспорт технического средства BE 504551, согласованная стоимость 10 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является каток дорожный ДУ-48 А, год выпуска - 1988, двигатель № 3039643, заводской № 749, цвет - желтый, паспорт технического средства BE 458601, согласованная стоимость 10 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой фургон ГАЗ 27527, год выпуска - 2004, VIN ХТН275527040366699, двигатель № 43086815, кузов № 27520040111629 цвет - белый, свидетельство о регистрации 66МН 319945, согласованная стоимость 35 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал УРАЛ-5557, год выпуска - 1991, VIN XIP555700M0027634, двигатель № 740.10-05.91.70709, шасси № 0027634, цвет - желто-зеленый, паспорт технического средства 66 ЕР 341373 от 20.11.2003, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой седельный тягач КАМАЗ-54112, год выпуска - 1993, VIN ХТС541120Р1041159, двигатель № 740.10.20-02.9305675, шасси № 1041159, цвет - светло-серый, паспорт транспортного средства 66 КР 726051, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал КАМАЗ-55111, год выпуска - 1995, VTN XTC551110S2076113, двигатель № 740.10.03.95.032747, шасси № 2076113, цвет - зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352346 от 18.12.2002, согласованная стоимость 45 100 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал КАМАЗ-55111, год выпуска - 1990, двигатель № 740.10.20-08.90.6599, шасси № 0043310, цвет - оранжевый, паспорт транспортного средства 66 КР 726052 от 01.07.2004, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является легковой универсал NISSAN X-TRAIL 2.0, год выпуска - 2010, VIN JN 1TBNT31U0202486 двигатель № MR 20 132080В, кузов № JN 1TBNT31U0202486, цвет - серый, паспорт транспортного средства 78 УН 142666, свидетельство о регистрации 6611 N 064824, согласованная стоимость 680 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска - 2008, двигатель № 404550, заводской № 02 2010978, мост № 557416/328287, цвет - сине-красно-черный, паспорт технического средства BE 377296, свидетельство о регистрации ВМ № 189227, согласованная стоимость 261 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ДЗ-143, год выпуска - 1987, двигатель N 329. заводской № 871861, цвет - желтый, паспорт технического средства АВ 141781, свидетельство о регистрации ВН № 364306, согласованная стоимость 18 500 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска - 1996, двигатель № 06829, заводской № 995, цвет - желтый, паспорт технического средства BE 503526, свидетельство о регистрации ВН № 828492, согласованная стоимость 18 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска - 2011, двигатель № 11176199, заводской N VCE1 61BV01202I84, коробка передач N 01001115, цвет - желтый, паспорт технического средства - ТС 800218, свидетельство о регистрации ВН № 828309, согласованная стоимость 1 226 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2011, двигатель № В0455090, заводской № 110345 (430), цвет - оранжево-черный, паспорт технического средства СА 023452, свидетельство с регистрации СА № 183291, согласованная стоимость 2 471 000 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является автомобиль марка, модель - Прицеп Самосвал ГБК-8551-030, год выпуска - 1990, шасси № 22435, цвет - светло-зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352223 от 20.11.2013, согласованная стоимость 4 000 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является автомобиль марка, модель - Прицеп Самосвал ГБК-8551, год выпуска - 1990, цвет - зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352225 от 20.11.2013, согласованная стоимость 4 000 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является полуприцеп бортовой А-979, год выпуска - 1994, шасси № 0354, цвет - коричневый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352012 от 18.12.2002, согласованная стоимость 12 000 руб.

Общество «Полевское ДРСУ» в счет оплаты полученных от общества «Полевское РСУ» транспортных средств перечислило должнику 281 000 руб., а также передало наличными денежными средствами 877 300 руб., что подтверждается по платежными поручениями от 14.05.2015 № 26, от 18.05.2015 № 35 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015 № 5 и от 13.07.2015 № 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 на основании заявления общества «УралТрансПетролиум» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевское РСУ».

Определением суда от 13.04.2016 в отношении общества «Полевское РСУ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением суда от 17.10.2016 общество «Полевское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Полагая, что оспариваемые сделки договоры купли-продажи совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом по заниженной цене, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии одного из иных, указанных в данной норме условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 данной статьи).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.03.2016, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.05.2015 и 17.09.2015, суды обоснованно установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды правильно установили, что в период совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорных транспортных средств в пользу общества «Полевское ДРСУ» должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом судами принято во внимание, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, документально не подтверждено. Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности превышал размер внеоборотных активов. Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Установив, что имущество, реализованное по спорным договорам, использовалось должником в основной хозяйственной деятельности и его отчуждение повлекло фактическое прекращение деятельности предприятия направленной на получение прибыли, суды верно признали, что уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Юсупов Фариз Калимуллович являлся директором и единственным участником должника, а также руководителем общества «Полевское ДРСУ», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки, по которым было отчуждено имущество, превышающее 20% балансовой стоимости активов должника, совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделок знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно признали спорные договоры купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015 недействительными по данным основаниям.

Признав оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды применили правило о реституции в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления прав требования общества «Полевское ДРСУ» к должнику на сумму 1 158 300 руб., тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Полевское ДРСУ» доводы, в том числе относительно несогласия с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок – являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Изложенные в кассационных жалобах Банка и Худякова В.А. возражения также не могут быть признаны судом округа достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем не имеется, Банк вправе заявить свои права как залогодержатель после фактического возвращения спорного имущества в конкурсную массу, каких-либо выводов относительно прекращения залога Банка в отношении автогрейдера ГС-14.02 – судами также не сделано.

В отношении доводов Худякова В.А. апелляционным судом также обоснованно указано, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу, Худяков В.А., с целью признания за ним статуса залогового кредитора, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017, вынесенного в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-5632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Худякова Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ», публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева