Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А63-18763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18763/2023
06 августа 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Гиагинская Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к колхозу-племзаводу им. Ленина, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218 150 руб. в возмещение ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных», Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> с. Дивное,

и вопроса о наложении штрафа на ГБУ Республики Адыгея «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 лично и представитель ФИО2,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023,

в отсутствии иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Гиагинская Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу им. Ленина, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании 218 150 руб. в возмещение ущерба от падежа мелкого рогатого скота (баранчиков и ярок), поставленного по договору купли-продажи от 30.08.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных», Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль и Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Дивное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного (больного) скота по договору № 25 от 30.08.2022, что привело к падежу баранчиков и ярок стоимостью 218 150 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что после приемки поступившего от ответчика по договору купли-продажи от 30.08.2022 скота (баранчиков и ярок) произошел падеж поголовья. Пробы, сданные на проведение анализов в ГБУ «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных», показали наличие яиц нематод рода Strongyloides, яйца и личинки нематод рода Haemonchus, оцисты рода Еimeria, выделены бактерии рода Pateurella. После повторного анализа проб в лаборатории «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» в анализах были обнаружены возбудители стрептококкоза. По рекомендации фельдшера было начато лечение, однако в ходе болезни падеж составил 59 голов (40 ярок и 19 баранчиков). Стоимость павших животных составила 218 150 руб.

Также истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Что могло явиться причиной падежа овец, приобретенных 30 августа 2022 года ИП ФИО1 у колхоза-племзавода им. Ленина по договору купли-продажи на приобретение баранчиков и ярок?

2. Могло ли исходя из результатов исследований заражения животных пастерелезом, стрептококкозом, паразитарными болезнями произойти до момента получения поголовья?

Проведение экспертизы истец просил поручить ГБУ Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, считая, что покупателю были переданы здоровые животные, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и исследованиями, оформленными в порядке, установленном законом, вакцинация животных проведена. Ответчик ссылается на то, что покупатель не известил его в установленном порядке о заболевании животных, осмотр, забор проб и экспертиза животных производились без участия представителя продавца, в связи с чем, вина продавца в поставке некачественных животных не доказана.

Против проведения экспертизы ответчик возражает, указывая, что невозможно установить, у каких именно животных брались пробы для исследования. Кроме того согласно информации ГБУ СК «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных» один из видов корма был токсичен, а выявленные возбудители заболевания не могут привести к смерти скота, тем более массовой. Кроме того, учитывая инкубационный период заявленных истцом заболеваний, подтвердить, когда произошло заражение (до или после продажи) невозможно.

В случае назначения судом экспертизы, ответчик считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли ответчиком мероприятия предпродажной подготовки племенных животных, предусмотренные действующим законодательством? Если имеются нарушения, могли ли они привести к заболеванию и гибели племенных животных?

2. Можно ли идентифицировать биологические материалы, переданные истцом на исследование? Можно ли однозначно установить, что исследования, представленные истцом, проводились на основании биоматериалов племенных животных, проданных ответчиком по договору №25 от 30.08.2022?

3. Можно ли установить факт гибели племенных животных, проданных ответчиком по договору № 25 от 30.08.2022? Если да, можно ли установить, когда они умерли, каковы были причины гибели и внешние факторы, способствовавшие массовому падежу?

4. Могли ли возбудители заболеваний, указанные в исследованиях 2022 года, представленных истцом, стать причиной массового падежа племенных животных?

5. Были ли обеспечены истцом надлежащий уход, содержание и питание животных?

6. Могло ли отсутствие мероприятий по дезинфекции мест размещения животных у истца, а также отсутствие карантинных мероприятий привести к заболеванию и гибели животных?

7. О чем свидетельствуют результаты исследований 2022 года, которые представил истец? Могли ли эти корма стать причиной гибели животных?

8. Проведены ли истцом профилактические мероприятия, предупреждающие заболевание, а также лечение в отношении болезней, возбудители которых выявлены при проведении исследований в 2022 году?

9. Были ли со стороны истца нарушения режима содержания животного? Могло ли это повлиять на здоровье животных, привести к заболеванию и их падежу?

10. По каким признакам можно было заметить ухудшение здоровья животного? Какие меры со стороны истца приняты для предотвращения заболевания и гибели животного, массового падежа?

Относительно кандидатуры эксперта ответчик сообщил, что обратился в два учреждения, которые могли бы провести экспертизу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и Учебно-научную испытательную лабораторию ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», которые сообщили о невозможности проведения экспертизы.

На вопрос суда истец пояснил, что вскрытие погибших животных и отбор проб проводил заведующий Дукмасовским ветеринарным участком Шовгеновской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО4, акты вскрытия у истца отсутствуют.

Ранее от третьего лица Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных» поступил отзыв, в котором указано, что один из трех исследованных видов кормов, которые давал истец животным, содержат токсичное вещество Афлатоксина В1 в количестве 0,7 мг/кг, которое значительно превышало установленные нормы и могло привести к отравлению и падежу скота.

Третье лицо ГБУ Республики Адыгея «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных» по запросу суда представило следующие документы: акт снятия животных с карантина от 03.12.2022, акт падежа на 9 голов с актом № 4 выбытия животных от 01.12.2022, акт падежа на 12 голов с актом № 3 выбытия животных от 09.11.2022, акт падежа на 20 голов с актом № 2 выбытия животных от 26.10.2022, акт падежа на 17 голов с актом № 1 выбытия животных от 24.10.2022, акты вакцинации в количестве 15 экз. за период с 16.10.2022 по 01.12.2022, результаты исследований по экспертизе от 18.11.2022 (в количестве 6), от 23.11.2022, от 14.11.2022, акты отбора проб от 09.11.2022 (в количеств 2), протоколы испытаний от 31.10.2022, 24.10.2022, 18.10.2022, акт постановки животных на карантин от 04.10.2022, ветеринарные свидетельства, акт о проведении дезинфекции от 09.09.2022.

Поскольку ГБУ Республики Адыгея «Шовгеновская районная станция по борьбе с болезнями животных» представило истребованные судом документы, основания для рассмотрения вопроса о наложении на станцию судебного штрафа отсутствуют.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Колхозом-племзаводом им. Ленина (продавец) был заключен договор купли-продажи № 25 на приобретение баранчиков и ярок, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя животных: плем. ярка 2022г. в количестве 104 головы, плем. баранчик 2022г. в количестве 92 головы на общую сумму 821 180 руб.

Передаваемые животные должны находиться в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям. Продавец гарантирует, что передаваемым животным сделана соответствующая вакцинация. Покупатель обязался не допускать заболеваний и падежа животных, содержать их в соответствии с установленными требованиям.

Оплата по договору была осуществлена из средств, предоставленных Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея на основании «Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Адыгея грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 30-2022-001187 от 30.05.2022.

При приеме животных 30.09.2022 года был произведен визуальный осмотр, и ответчиком были предоставлены ветеринарные справки об отсутствии заболеваний.

При перевозке животных на ферму, находящуюся в х. Тихонов Шовгеновского района Республики Адыгея, падежа допущено не было. Как указывает истец, корпус, предназначенный для содержания поголовья, соответствовал санитарным нормам, 05.09.2022 была проведена дезинфекция помещения. Также эпизоотических и вирусных заболеваний в месте нахождения фермы выявлено не было, что подтверждается соответствующими ветеринарными заключениями.

После доставки животных был произведен осмотр поголовья вместе с участковым ветеринарным фельдшером, что зафиксировано в акте осмотра от 04.10.2022. Отклонений выявлено не было.

Однако по истечении 5 дней произошел падеж поголовья. Первый факт падежа был зафиксирован 10.10.2022. Был вызван ветеринарный фельдшер для осмотра трупа животного. После последующей гибели животных были сданы пробы на проведение анализов в ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория».

По результатам анализов были обнаружены яйца нематод рода Strongyloides, яйца и личинки нематод рода Haemonchus, оцисты кокцидий рода Eimeria, выделены бактерии рода Pasteurella.

Был произведен повторный анализ проб в лаборатории ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» по результатам анализов были обнаружены возбудители стрептококкоза, также были произведены исследования кормов.

Результатами исследований по экспертизе № БА-ДВЗ 15889/134 от 18.11.2022 установлено наличие в корме для животных афлатоксина В1 в количестве 0,7 мг/кг при норме не более 0,005.

По рекомендации фельдшера было начато лечение. Применялись лекарства: цепровет, стопкокцид, энромаг, чиктоник, Е-селен.

Несмотря на принятые меры в ходе болезни падеж составил 59 голов (40 ярок, 19 баранчиков).

Согласно актам падежа и актам выбытия животных, составленным зав. вет-участком, вет-фельдшером и владельцем животных, причиной падежа 58 голов явились пастереллез (42 случая), кокцидиоз (13 случаев), гевонхоз (2 случая), беломышечная болезнь (1 случай).

По итогам анализа течения заболевания и результатов анализов истец сделал вывод о том, что животные заболели в период нахождения в колхозе-племзаводе им. Ленина.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости приобретенных животных. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК определяет, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, при передаче животных покупателю надлежащее качество животных было подтверждено представленными поставщиком племенными свидетельствами, ветеринарными свидетельствами, актом от 31.08.2022 о постановке животных на карантин, результатами исследований по экспертизе № 442 от 31.08.2029 (об отсутствии в пробах сыворотки крови бруцеллеза, листериоза, хламидиоза), результатами исследований по экспертизе № 5962-5980 от 01.09.2022 (об отсутствии в пробах фекалий личинок диктиокаул, яиц стронгилят и мониезий, яйца фасциол и дикроцелий), актами о профилактической вакцинации животных.

В то же время, в октябре 2022 года покупателем было установлено заболевание животных и 11 октября погибло первое животное, затем 14.10.2022 еще одно, 16.10.2022 – 10 животных и 17.10.2022 – 5 животных.

Как следует из акта падежа у павшего 11.10.2022 животного обнаружено очаговое поражение сердечной мышцы, воспаление тонкого отдела кишечника. У павшего 14.10.2022 животного выявлены воспаление слизистых покровов тонкого кишечника, заметные кровяные узелки и прожилки. У погибших 16.10.2022 животных обнаружены кровоизлияния слизистых оболочек кишечника, отек легких, в печени некротические очаги, поражение ЖКТ, слизисто-гнойные выделения из носа. При вскрытии погибших 17.10.2022 животных выявлены воспаление тонкого отдела кишечника, дистрофические изменения печени, почек, в грудной полости содержание серозно-фиброзной жидкости, отек легких.

18.10.2022 ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – Адыгейская лаборатория) произвело испытания 2 проб фекалий, отобранных 17.10.2022 вет. врачом ФИО4 и в соответствии с протоколом испытаний № 15592-51593 от 18.10.2022 обнаружило наличие яиц нематод рода Strongyloides, яиц и личинок нематод рода Haemonchus, оцист рода Еimeria.

Согласно протоколу испытаний Адыгейской лаборатории № 51594 от 31.10.2022 при анализе паталогического материала от павшей овцы отобранного вет. врачом ФИО4 17.10.2022, выделены бактерии рода Pateurella.

Поскольку, несмотря на проводившееся лечение, животные продолжали гибнуть (согласно актам падежа 19.10.2022 – 9 голов, 20.10.22 – 5 голов, 21.10.2022 – 2 головы, 23.10.2022 – 1 голова, 24.10.2022 – 3 головы, 27.10.2022 – 3 головы, 30.10.2022 – 3 головы, 02.11.2022 – 2 головы, 04.11.2022 – 1 голова, 06.11.2022 – 1 голова, 08.11.2022 – 2 головы), а при вскрытии животных были обнаружены симптомы, аналогичные ранее установленным, 09.11.2022 ГБУ «Шовгеновская СББЖ» отобраны две пробы трупов МРС (акт отбора № 1 от 09.11.2022), 1 проба соломы, 1 проба сена и 1 проба корма (концентрат) (акт № 2 от 09.11.2022).

Результатами исследований по экспертизе № БА-БАК 15886/1533-1534 от 23.11.2022 ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – Кропоткинская лаборатория) выделен возбудитель стрептококкоза.

Согласно Результатам исследований по экспертизе № БА-ДВЗ 15889/134 от 18.11.2022 в пробе корма для животных установлено наличие афлатоксина В1 в количестве 0,7 мг/кг при норме не более 0,005. Результатами исследований по экспертизе № БА-БАК 15887/2056 от 18.11.2022 в пробе соломы обнаружены микроскопические грибы рода Aspergilius fumigatuc, а результатами исследований по экспертизе № БА-БАК 15889/2058 от 18.11.2022 в пробе корма - микроскопические грибы рода Aspergilius flavus.

Животные продолжали гибнуть, 14.11.2022 произошел падеж 2 голов, 16.11.2022 – 1 головы, 17.11.2022 – 2 головы, 19.11.2022 – 1 голова, 25.11.2022 – 1 голова, 28.11.2022 – 1 голова и 30.11.2022 – 1 голова. Результаты вскрытия показали воспаления тонкого отдела кишечника, дистрофические изменения печени, почек, сердца, легких.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на падеж животных в течение длительного времени с 11.10.2022 по 30.11.2022, покупатель не известил продавца о выявленных заболеваниях животных, осмотр, забор проб и экспертиза были проведены без участия и без извещения продавца.

Поскольку в актах отбора проб, результатах исследований по экспертизе не указаны сведения об индивидуальных характеристиках животных, в том числе не указаны их номера их ушной метки, клейма, и все манипуляции произведены в отсутствие представителя продавца, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исследованиям подвергались именно те животные, которые были закуплены предпринимателем ФИО1 у колхоза-племзавода им. Ленина по договору № 25 от 30.08.2022.

В актах падежа указанные сведения также отсутствуют, в связи с чем, невозможно соотнести сведения актов о падеже и актов о выбытии.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано, что животные погибли в результате заболеваний, которые возникли до передачи животных покупателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства причинения ущерба действиями ответчика и не может признать их надлежащими.

Материалами дела подтверждено наличие в пробах соломы и корма для животных наличие афлатоксина В1 в количестве 0,7 мг/кг при норме не более 0,005, а также обнаружение микроскопических грибов рода Aspergilius fumigatuc и микроскопических грибов рода Aspergilius flavus, наличие которых не допускается.

Поскольку отбор проб сена, соломы и кормов произведен только 09.11.2022, суд считает, что кормление животных с момента поступления к покупателю осуществлялось указанными кормами, не соответствующими требованиям нормативной документации.

Как указано в письме ГБУ СК «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных», источниками афлатоксинов выступают плесневые грибы аспергиллы: А. Flavus, A. Parasiticus и некоторые другие. Этими грибками обычно поражаются продукты растительного происхождения: зерновые (пшеница, ячмень, кукуруза, бобовые и др.).

Афлатоксин В1 является гепатотропным ядом и поражает в первую очередь печень. У животных он может вызывать острые и хронические отравления, которые сопровождаются дегенеративными изменениями в печени, геммарагическим диатезом, гидроперекардитом, отеком легких, асцитом и другими поражениями.

Образец корма для животных был исследован иммуноферментным анализом (ИФА) согласно инструкции по применению набора реагентов для иммуноферментного определения Афлатоксина В1. По нормативному документу допустимый уровень содержании Афлатоксина В1 в норме не более 0,005 мг/кг. В исследуемом образце содержание Афлатоксина В1 составило - 0,7 мг/кг, что в 140 раз превышает предельно допустимую норму (результат исследований по экспертизе № БА-ДВЗ 15889/134 от 18.11.2022). Допустимый уровень содержания Афлатоксина В1 в кормах для овец старше 4 месячного возраста - 0, 1 мг/кг. В исследуемом образце корма, норма Афлатоксина В1 превышена в 7 раз.

Таким образом, один из трех исследованных видов кормов, которые истец давал животным - корм для животных, содержал токсичное вещество - Афлатоксина В1 в количестве 0,7мг/кг, которое значительно превышало установленные нормы и могло привести к отравлению и падежу скота. Все симптомы, указанные в актах падежа, соответствуют результатам поражения животных Афлатоксином В1.

Указанные обстоятельства истцом не исключены, доказательства развития у животных пастереллеза, кокцидиоза, гемонхоза, беломышечной болезни в результате заражения у поставщика, суду не представлены.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку истец предлагает поручить проведение экспертизы ГБУ Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория, однако, указанное учреждение проводило экспертные исследования по указанному делу, результаты этих исследований представлены в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах по данному конкретному делу ГБУ Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Ответчик не смог представить суду предложения по экспертным организациям, поскольку учреждения, которые могли бы провести экспертизу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и Учебно-научная испытательная лаборатория ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», сообщили о невозможности проведения экспертизы.

Иные экспертные организации лицами, участвующими в деле, не предложены, у суда также отсутствуют сведения об экспертных организациях, которые могли бы провести экспертизу по настоящему спору.

Кроме того, 17.10.2022 в ГБУ РА «Адыгейская Республиканская ветеринарная лаборатория» из ИП ФИО5 3. Т. поступил на исследование патологический материал от павшей овцы возраст 7 мес. части органов (селезенка, печень, сердце, легкое, почка, содержимое желудка). Дата отбора проб 17.10.2022. Пробы отобрал и направил заведующий Дукмасовским ветеринарным участком ФИО4

Согласно методическим указаниям по лабораторной диагностике пастереллёзов животных и птиц № 22-7/82 утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 20.08.1992, в направленных образцах микробиологическим методом выявлены бактерии рода Pasteurella (протокол испытаний № 51594 от 31.10.2022).

Возбудитель рода Pasteurella включает 6 видов из них только 2 вида могут вызывать патологии у овец.

Пастереллез - контагиозная инфекционная болезнь животных, в том числе птиц. Клиническими признаками пастереллеза являются септицемия, геморрагический диатез, крупозно-фибринозное воспаление и отек легких, плеврит, ринит, артрит, конъюнктивит или кератоконъюнктивит, диарея. Патологоанатомическими изменениями при пастереллезе являются кровоизлияния на серозных и слизистых оболочках, в паренхиматозных органах и сердце, увеличение лимфатических узлов, инфильтраты в подкожной клетчатке, скопление серозного или серозно-фибринозного экссудата в грудной и брюшной полостях, пневмония. Инкубационный период болезни составляет до 14 суток, за исключением болезни крупного рогатого скота, инкубационный период которой составляет до 90 суток. При установлении диагноза объявляются ограничительные мероприятия, в ходе которых проводится изоляция и лечение больных животных, (инструкция утверждена Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 24.05.1996 N 13-4-2/612).

В связи с тем, что типизация видов Pasteurell не проводилась, невозможно установить факт того, что причиной гибели явилось заболевание пастереллёзом.

17.10.2022 В ГБУ РА «Адыгейская Республиканская ветеринарная лаборатория» из ИП ФИО5 3. Т. поступил на исследование патологический материал от 2-х павших овец возраст 7 мес. (фекалии). Дата отбора проб 17.10.2022. Пробы отобрал и направил заведующий Дукмасовским ветеринарным участком ФИО4

При проведении исследований согласно (ГОСТ Р 54627-2011-Животные сельскохозяйственные жвачные. Методы лабораторной диагностики гельминтозов), в 2-х пробах обнаружены яйца нематод рода Strongyloides, яйца и личинки нематод рода Hemonchus, ооцисты кокцидий рода Eimeria (протокол испытаний № 51592-51593 от 18.10.2022).

При проведении исследований по ГОСТ Р 54627-2011 должна определяться интенсивность инвазии (низкая, средняя, высокая) в зависимости от интенсивности инвазии можно судить о тяжести течения заболевания. Для исследования направляются только свежие фекалии. Выявленные гельминты рода Strongyloides и рода Hemonchus, являются геогельминтами. Жвачные заражаются при заглатывании с кормом или водой инвазионных личинок

Время от заражения животного, до половозрелого гельминта (может выделять во внешнюю среду яйца и личинки) составляет 14-21 день. Для предотвращения заражения животных гельминтами в выгульных базах и помещениях должна проводиться профилактическая и текущая дезинвазия (правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора от 15.07.2002 №13-5-2/0525). Акты на проведение дезинвазии отсутствуют. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для выводов о том, где произошло заражение гельминтами - у продавца или покупателя.

Учитывая изложенное суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия всех элементов юридического состава убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец не опроверг утверждений ответчика.

С учетом того, что отрицательные факты - это отсутствие чего-либо в реальной жизни и доказывание отрицательного факта невозможно, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту противоречит смыслу требований статьи 69 АПК РФ.

Обратное имеет место только тогда, когда совокупность представленных истцом доказательств (в том числе и ряда косвенных) уже достаточна для того, чтобы стандарт доказывания мог считаться соблюденным, однако такая совокупность доказательств истцом не представлена.

При таких обстоятельствах противоправность действий (бездействия) ответчика не может считаться доказанной, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Гиагинская Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина