Решение от 1 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29838/2025
02 апреля 2026 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 203 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 10.04.2025 № 193/2025.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 года между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (заказчик) и ИП ФИО1.(подрядчик) заключен государственный контракт № 193/2025, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат - работ и оплатить его.


Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 5% 428 571,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по документу о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. контракта работы должны быть выполнены в течении 62 календарных дней с даты заключения контракта (11.06.2025).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.6.контракта).

Пунктами 8.7., 8.8 контракта установлено штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом принято решение от 01.07.2025 № 58-2-06/2578 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое вступило в законную силу 14.07.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ период с 12.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 198 000 руб., а также штрафа за невыполнение работ в размере 5 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного контракта, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Невыполнение работ и нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика послужило основанием принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2025 № 58-2-06/2578 в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данное решение об одностороннем расторжении контракта обжаловано не было и 14.07.2025 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям


оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию нестойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.06.2025 по 14.07.2025 составила 198 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено, расчет судом признан обоснованным.

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в виде штрафа.

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Контракт прекратил свое действие, работы по нему не выполнены, в связи с чем требование о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании пеней соответствует положениям пункта 8.7 контракта.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом, так и о просрочке его исполнения с момента наступления срока исполнения обязательства, до момента расторжения Контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации


Волгоградской области" неустойку в сумме 203 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева