Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-10443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10443/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 555768 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2019, паспорт;

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности №66АА5496768 от 14.05.2019, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 Наумова ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 28.06.2018, паспорт; А.В. Чупрун – лично, паспорт;

ФИО3, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (далее – истец, общество «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании арендной платы за январь, февраль 2019 года в размере 555768 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2019 на 10 час. 30 мин.

От ответчика 15.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель финансового управляющего ФИО2 заявил письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представитель заявил устное ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Представитель истца оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Представитель А.В. Чупрун заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2019.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.05.2019 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 29.05.2019.

От третьего лица, ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 28.05.2019 поступили письменные пояснения на исковые требования.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ на претензию от 01.02.2019 с квитанцией и описью вложения, платежное поручение.

Представитель третьего лица, А.В. Чупрун, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву третье лицо исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды помещения №92 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: торговые помещения под №1, площадью 436,15 кв.м., расположенное на первом этаже, и под №1б площадью 456,18 кв.м., расположенное на втором этаже, общей площадью 792,33 кв.м.; бытовые помещения под №2 общей площадью 33,95 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:44:0102002:653, для целей – использование под торговые, складские, подсобные помещения (далее – имущество).

Арендодатель владеет и пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования №3 от 31.03.2017 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора сторонами не установлен. Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на новый срок бесконечное количество раз пролонгации. Таким образом, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Размер арендной платы за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора имуществом состоит из фиксированной и переменой части (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы в январе и феврале 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Чупрун А.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора ИП Чупрун А.В. передала в собственность ФИО3 объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1306,7 кв.м., степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:853.

Будучи собственником указанного имущества, ФИО3 заключил с обществом «УЗСМ» и договор № 3 безвозмездного пользования от 31 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого, в безвозмездное пользование общества «УЗСМ» был передан, в том числе, объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1306,7 кв.м., степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:853.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3 безвозмездного пользования от 31 марта 2017 года указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В дальнейшем между обществом «УЗСМ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды помещения №92 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный объект незавершенного строительства был передан в аренду ответчику.

Обращаясь с иском в суд, общество «УЗСМ» полагает, что договор аренды помещения №92 от 15.01.2018, заключенный с ИП ФИО1 в настоящее время сохраняет свое действие, и у ответчика имеется обязанность выплатить арендную плату за период с января по февраль 2019 года. Позицию истца поддерживает ФИО3

Между тем, Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, возвращен в собственность ФИО2.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенный между ФИО3 и Чупрун А.В., считается расторгнутым с 15.06.2018 года.

21.12.2018 года на основании вышеуказанного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 года право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Чупрун А.В., после чего между Чупрун А.В. и ИП ФИО1 23.01.2019 года был заключен договор аренды в отношении спорного объекта, срок действия которого установлен с 06 января 2019 года по 06 декабря 2019 года.

По указанному договору аренды от 23.01.2019 года, ИП ФИО1 произвел оплату арендной платы за пользование спорным объектом за период с января по февраль 2019 года в пользу Чупрун А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35, судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником общества «УЗСМ» с долей 100 % уставного капитала, а соответственно, и конечным бенефициаром является ФИО3

При заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года в отношении спорного имущества в пользу Чупрун А.В. было установлено ограничение – ипотека в силу закона. Однако ФИО3 и общество «УЗСМ» не получали согласия Чупрун А.В. на заключение договора, и не извещали ни ее, ни финансового управляющего о наличии договора №3 безвозмездного пользования от 31 марта 2017 года, заключенного в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как уже было сказано выше, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года был расторгнут судом по вине ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства по оплате имущества.

В соответствии пунктом 6.1. договора № 3 безвозмездного пользования от 31 марта 2017 года указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Принимая во внимание взаимную связь и заинтересованность между истцом и ФИО3, указанный договор, по сути, имеет бессрочный характер.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведении управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как установлено Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 года, начиная с января 2016 года ФИО3 не вносились платежи по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО9 22.03.2017г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая была им получена 28.03.2017г., но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, зная о наличии задолженности, тем не менее, ФИО3 31 марта 2017 года заключил с истцом договор №3 безвозмездного пользования, предполагающий, по существу, бессрочное обременение недвижимого имущества правом безвозмездного пользования общества «УЗСМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 года по делу №А60-32067/2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве исключает возможность использования третьими лицами имущества должника без равноценного встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве.

Как пояснили стороны в судебном заседании, у ФИО3 и подконтрольного ему общества «УЗСМ» имеются имущественные претензии, связанные с произведенными истцом и третьим лицом вложениями в недвижимое имущество после его приобретения.

Сохранение установленного договором №3 безвозмездного пользования в пользу общества «УЗСМ» права безвозмездного пользования имуществом, приведет к удовлетворению имеющихся у истца и третьего лица требований в ущерб интересам иных кредиторов А.В.Чупрун.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком добросовестно исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период в пользу Чупрун А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия общества «УЗСМ» по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на причинение вреда Чупрун А.В., ее кредиторам и ответчику ИП ФИО1, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова