Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А50-25614/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25614/2021
11 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, процентов, убытков,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (410010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>)


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2022 (сроком до 31.01.2023), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021, взыскании пени в размере 25 674 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545 руб. 16 коп., убытков в размере 1 155 474 руб. 43 коп.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение срока поставки связано, в том числе, с нарушением срока поставки третьим лицом (производитель товара); до настоящего времени производитель товара не устранил выявленные недостатки товара; ответчик в добровольном порядке оплачивал начисленную истцом неустойку и предложил истцу рассмотреть возможность расторжения договора; истец отказал ответчику в расторжении договора; убытки удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств заключения истцом нового договора на аналогичный товар; начисление процентов не правомерно, поскольку отсутствует факт удержания ответчиком денежных средств; представлен контррасчет неустойки.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Определением суда от 04.03.2022 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

26.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №БН-11 от 25.05.2022.

Определением от 27.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (а также проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании) на 06.07.2022 на 10 час. 45 мин.

Протокольным определением от 06.07.2022 производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

27.06.2022 от ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 159, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие технических причин в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022 на 10 час. 45 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва ответчик по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для опроса, в том числе для определения вопроса о повторном назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства третьего лица возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом, вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из поданного третьим лицом ходатайства следует, что представленное в суд экспертное заключение БН-11 от 25.05.2022, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Кроме того, как указывает третье лицо, заключение не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта являются не обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

В обоснование вышеизложенного ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 06/2022-016 от 05.07.2022, в котором указано на следующие нарушения эксперта, проводившего судебную экспертизу:

- отсутствие предупреждения об уголовной ответственности ФИО3 на момент выполнения судебной экспертизы;

- отсутствие в перечне документов на основании которых эксперт проводил судебную экспертизу ФЗ от 31.05.2001 « 73-ФЗ;

- отсутствие у ФИО3 квалификации необходимой для проведения судебной экспертизы;

- какие-либо исследования экспертом не проводились;

- заключение эксперта содержат рассуждения и выводы эксперта, которые находятся вне его компетенции при производстве судебной экспертизы.

Оценив возражения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что третье лицо оспаривает выводы, к которым пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу. Однако несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо конкретных вопросов к эксперту, требующих пояснений, третьим лицом в ходатайстве не отражено, ходатайство построено исключительно на критике экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Указаний о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, выводы которого могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела третьим лицом не представлено.

23.03.2022 в рамках проводимой судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство (исх. №240/2022 от 22.03.2022), в котором экспертная организация просит известить лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения натурного осмотра, а также представить необходимую для производства экспертизы документацию, а именно: техническую документацию на автомат закаточный МЗ-400Е2М: технический паспорт, руководство по эксплуатации, схемы, инструкцию по подготовке помещения к монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Рассмотрение ходатайства назначено на 06.04.2022 (определение от 25.03.2022).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.04.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва, 13.04.2022 в 14 час. 02 мин., в том же составе суда, при ведении тем же лицом, при участии представителей сторон и третьего лица.

13.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство (исх. №312/2022 от 12.04.2022), в котором экспертная организация сообщила, что 12.04.2022 года при проведении натурного осмотра объекта экспертизы в присутствии сторон и третьего лица, демонстрация использования автомата закаточного МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком по его функциональному назначению эксперту не произведена, при этом, как указала экспертная организация, без демонстрации функционирования автомата закаточного МЗ-400Е2М ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

В связи с чем, экспертной учреждение просит назначить дату проведения натурного осмотра на 22.04.2022 и повторно возложить на лиц, участвующих в деле обязанность в день натурного осмотра обеспечить демонстрацию использования автомата закаточного МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком по его функциональному назначению.

Вопрос о возложении обязанности по демонстрации объекта экспертизы и увеличении стоимости экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

По ходатайству третьего лица, с целью ознакомления с представленным истцом паспортом, а также представления лицами, участвующими в деле позиции по ходатайству экспертной организации исх. от №312/2022 от 12.04.2022, протокольным определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено до 26.04.2022.

15.04.2022 в рамках проводимой судебной экспертизы от АНО «Союзэкспертиза-Пермь» поступило ходатайство (исх. №317/2022 от 14.04.2022), в котором экспертная организация просит уведомить лиц, участвующих в деле о переносе даты проведения натурного осмотра, а именно: с 22.04.2022 на 28.04.2022 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 26.04.2022 лица, участвующие в деле повторно уведомлены о дате и времени проведения натурного осмотра.

В судебном заседании 26.04.2022 истцом представлены письменные пояснения, обязанность по демонстрации объекта экспертизы просит возложить на ответчика, также истцом представлен паспорт на автомат закаточный на бумажном носителе.

От ответчика 20.04.2022 поступило ходатайство, в котором последний просит обязанность по демонстрации объекта экспертизы возложить на третье лицо.

Определением от 26.04.2022 суд обязал ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" и ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" в день натурного осмотра обеспечить демонстрацию использования автомата закаточного МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком по его функциональному назначению.

Как следует из заключения эксперта № БН-11 от 25.05.2022 демонстрация станка ответчиком и третьим лицом обеспечена не была.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не исполнение сторонами определения суда от 26.04.2022, также не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием объективных оснований для назначения повторной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 30.06.2020г. № 320092881455 (63 зк/П) на основании протокола заседания закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Пермь «Пермское НПО «БИОМЕД» от 22 июля 2020 года № 63зк/П-1, заключен Договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2020г. (Приложение № 6).

По условиям п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) закаточную машину (именуемую в дальнейшем Оборудование), выполнить пусконаладочные работы, квалификацию оборудования на стадиях IQ/OQ, предоставление протоколов IQ/OQ, проведение инструктажа персонала (именуемые в дальнейшем «Работы»), согласно Требованиям к продукции (Техническому заданию), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом выполненные Работы в установленные настоящим Договоре порядке, сроки и размере.

Пункт 1.2 Договора, Наименование, количество, состав (комплектация), конструктивное устройство, требования к составным частям, сырью, исходными и эксплуатационным материалам поставляемого Оборудования согласованы в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Требованиях к продукции (Техническом задании) (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом к поставке подлежит оборудование: «Автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и выходным лотком», производства ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, общей стоимостью, согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5 Договора, 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 226 820 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

По условиям Договора п. 2.1. Поставка оборудования производится Поставщиком за его счет до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.6 договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, при условии получения счета от Поставщика;

- окончательная оплата производится в размере 80% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок выполнения и сдачи – приемки работ предусмотрен разделом 7 договора.

В силу п. 7.3 договора внутренняя приемка оборудования по количеству, комплектности производится Покупателем (Грузополучателем) совместно с уполномоченными представителями Поставщика в порядке установленном п. 6.4 и п. 6.5 договора непосредственно перед началом выполнения работ. Поставщик вскрывает упаковку, а Покупатель (Грузополучатель) осуществляет внутритарную приемку. Факт произведенной внутритарной приемки подтверждается подписанием товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Истцом авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара (п. 3.6 Договора), а именно 272 184 руб., был произведен 04.09.2020 платежным поручением №19297.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, оборудование в адрес Истца было поставлено 24.06.2021.

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем был составлен акт и направлен в адрес ответчика письмом от 01.07.2021 за № 03/406.4/03/1498, с требованием их устранения в течение 20 дней с момента получения уведомления. В течение установленного срока, выявленные недостатки оборудования ответчиком устранены не были.

Дале как указывает истец, в связи с потребностью в поставке оборудования, истцом был проведен анализ рынка аналогичного оборудования у других поставщиков. С учетов полученных коммерческих предложений, истец будет вынужден приобрести оборудование по более высокой цене, чем предусмотрено договором, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении последнему убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2021 № 03/103/03/1968, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 14.2, п. 14.3 договора основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГР РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае такие последствия предусмотрены частью 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного оборудования условиям договора по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли производительность автомата закаточного М2-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком, указанной в паспорте устройства (3500 флаконов в час), фактической производительности?

2) соответствует ли скорость вращения стола автомата закаточного М3-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком, указанной в паспорте устройства (19 оборотов в минуту), фактической скорости?

3) соответствует ли продолжительность непрерывной работы стола автомата закаточного М3-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком, указанной в паспорте устройства (не менее 8 часов), фактической продолжительности?

4) соответствует ли погрешность обработки стола автомата закаточного М3-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком, указанной в паспорте устройства (не более 5%), фактической погрешности отбраковки?

5) соответствует ли автомат закаточный мод. М3-400Е2М производительности по закатке/завальцовке флаконов – 3500 шт./час (п. 4.3 Требований к продукции (Технического задания)? Какова фактическая производительность автомата?

6) соответствует ли узел выгрузки флаконов в приемные кассеты накоплению флаконов для реализации смены кассеты без остановки процесса закатки/завальцовки (п. 3 Требований к продукции (Технического задания)?

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы №БН-11 от 25.05.2022.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

- Фактическую производительность автомата закаточного МЗ-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком определить (заменить) не представилось возможным по причине отказа представителя ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (Подрядчик) от демонстрации функционирования и настройки автомата закаточного. Соответственно, сравнить фактическую производительность автомата закаточного МЗ-400Е2М с паспортной не представляется возможным.

- Фактическую скорость вращения стола автомата закаточного МЗ-400Е2М определить (замерить) не представилось возможным по причине отказа представителя ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (Подрядчик) от демонстрации функционирования и настройки автомата закаточного. Соответственно сравнить фактическую скорость вращения стола автомата закаточного МЗ-400Е2М с паспортной не представляется возможным. Представители ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (Подрядчик) продемонстрировали вращение делительного диска без завальцовки колпачков на флаконах, и эксперт выполнил замер скорости вращения делительного диска (1 оборот за 20 секунд или 3 оборота в минуту или 180 оборотов в час.). Теоретически производительность автомата закаточного МЗ-400Е2М (при условии, что автомат закаточный при данной скорости вращения делительного диска справляется с функцией завальцовки колпачков): 12 шт.*180 об./час=2160 шт./час, скорость вращения делительного диска, для обеспечения производительности закаточного автомата 3500 шт/час: 3 об./мин*3500 шт./час/2160 шт./час=4,86 оборотов в минуту.

- Ответить однозначно на данный вопрос не представляется возможным, так как опыта эксплуатации данного автомата закаточного МЗ-400Е2М никакого нет и даже его функционирование (работоспособность) не продемонстрировано.

- Определить фактическую производительность автомата не представилось возможным, так как представитель завода-изготовителя ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (Подрядчик) от демонстрации функционирования и настройки автомата закаточного МЗ-400Е2М отказался. Соответственно подтвердить (или опровергнуть) соответствие автомата закаточного мод. МЗ-400Е2М производительности по закатке/завальцовке флаконов – 3500 шт./час (п. 4.3 требований к продукции (технического задания) не представляется возможным.

- Конструкция выходного лотка (узел выгрузки флаконов в приемные кассеты) не соответствует реализации концепции: выгрузка укупоренных флаконов из выходного лотка без остановки процесса закатки/завальцовки (без остановки закаточного автомата) и соответственно не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 Технического задания.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьего лица.

Представленное третьим лицом рецензионное заключение специалиста № 06/2022-016 от 205.07.2022 судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, предусматривающего поставку продукции (оборудования), требование истца о расторжении договора поставки N 03-303-130820 от 13.08.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки поставки оборудования, недопоставки или поставки бракованного, не комплектного оборудования, просрочки начала и окончания выполнения работ Грузополучатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного/недоукомплектованного оборудования и/или выполнения работ за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение Ответчиком срока поставки Продукции начислена неустойка на основании п. 10.2 договора в размере 25 674 руб. 67 коп. за период с 07.11.2020 по 24.06.2021 (с учетом оплаты ответчиком сумм неустойки в добровольном порядке).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению в силу п. 10.2 договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан не верным в части исчисления дней просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.08.2021 в размере 10 545 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании обосновывая период начисления процентов, представитель истца пояснил, что 26.08.2021 им была удержана, в том числе, предоплата из обеспечительного платежа, внесенного ответчиком до заключения спорного договора.

Пунктом 9.8 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель имеет право обратить взыскание на представленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах цены договора, а также неустойки (штрафов, пени) за нарушение Поставщиком обязательств по договору и суммы иных невыполненных Поставщиком обязательств. Обращение взыскания производится без применения претензионного порядка и без обращения в суд.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным договором, на удержание сумм, в том числе процентов за нарушение ответчиком срока поставки оборудования, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 155 474 руб. 43 коп., составляющую разницу цены оборудования, которое он будет вынужден приобрести у иного поставщика, суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Судом установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела не следует и поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства по поставке оборудования возникло по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела поставщик указывал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, повлекшее его расторжение, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом ответчик заключил договор поставки № 2020-2932 от 31.07.2020 и договор на выполнение пусконаладочных работ № 2020-2933 от 31.07.2020 с производителем товара ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Ответчик признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Исполнение обществом обязательств по поставке товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Судом из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца АО "НПО «Микроген» ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты № 692-ст от 06.09.2021, в которой указана цена аналогичного оборудования в сумме 2 516 394 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления цены поставки спорного оборудования (его аналога) не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

25 674 руб. 67 коп. неустойки, 1 155 474 руб. 43 коп. убытков, 24 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова