Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А53-4367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4367/17
21 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

о взыскании пени в сумме 9 674,60 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" обратилось в суд с иском к МКУ "Благоустройство" с требованием о взыскании 794 101,78 руб., в том числе 784 427,18 руб. задолженности, 9 674,60 руб. пени по муниципальному контракту № 0158300007816000154-0046001-01 от 18.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора в суде, от истца поступило ходатайство от 02.05.2017 об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 784 427,18 руб., в связи с погашением суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 9 674, 60 руб. пени за период с 29.12.2016 по 03.02.2017.

Вместе с тем, фактически истец отказался от части исковых требований, то есть надлежит рассмотреть данное уточнение как ходатайство о прекращении производства по делу в части данных требований.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 784 427,18 руб. задолженности в связи с ее погашением, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, уточнен определением суда от 14.06.2017.

Ответчик требования не оспорили, отзыв суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – заказчик), от имени муниципального образования «Город Таганрог» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее - подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 06.04.2016 №0158300007816000154/3) заключили муниципальный контракт №0158300007816000154-0046001-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по покосу всех городских территорий, в том числе парковых и зеленых зон (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 2 535 321,53 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 контракта, расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.4 контракта, авансирование работ не предусмотрено.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта устанавливается с момента подписания контракта по 15.10.2016 (п.3.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и данным разделом контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта выполненных работ, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются ежемесячно, в срок до 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 6.3. контракта, в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик проводит проверку и, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС-2, КС-3.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы ответчику в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы №3 от 23.08.2016.

В связи с чем, с учетом условий контракта, ответчик должен произвести оплату за выполненные работы в течение 90 банковских дней с даты подписания МКУ «Благоустройство» акта, в срок до 28.12.2016.

10.01.2017 истец направил в адрес МКУ «Благоустройство» претензию с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы, которая была МКУ «Благоустройство» оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение сроков оплаты работ, установленных в контракте в силу статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках муниципального контракта № 0158300007816000154-0046001-01 от 18.04.2016 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, судом установлено, что 28.03.2017 МКУ «Благоустройство» перечислило платежным поручением № 681005 денежные средства в сумме 784 427, 18 руб. в счет погашения задолженности по спорному контракту, что явилось основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку срок оплаты стоимости выполненных работ был нарушен, истец начислил неустойку в размере 9 674, 60 руб. за период с 29.12.2016 по 03.02.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязанность уплатить по требованию подрядчика неустойку предусмотрена и условиями муниципального контракта № 0158300007816000154-0046001-01 от 18.04.2016, в частности пунктами 8.2 и 8.3 контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. От не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В свою очередь, к материалам дела приобщен представленный Администрацией города Таганрога устав МКУ "Благоустройство" и Положение об Управлении ЖКХ города Таганрога, согласно которым главным распорядителем бюджетных средств в рамках спорного контракта является Управление ЖКХ города Таганрога.

С учётом заключения спорного муниципального контракта ответчиком от имени муниципального образования г. Таганрога и при отсутствии сведений о главном распорядителе бюджетных средств в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 22.05.2017 привлек в качестве ответчика по делу Администрацию города Таганрога.

Определением от 14.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Таганрог Ростовской области, 347900) как главного распорядителя денежных средств, выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в порядке части 3 ст. 46 АПК РФ.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Период просрочки с 29.12.2016 по 03.02.2017 составляет 37 дней. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 9 674,60 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 10%, признан судом неверным, поскольку действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения составляет 9%.

Таким образом, суд самостоятельно производит перерасчет, согласно которому сумма неустойки составит 8 707,14 руб.

Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 707,14 руб., в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям с учетом оплаты задолженности после подачи настоящего иска, что и явилось основанием для отказа истца от части требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 784 427,18 руб., отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счёт казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" 27 566,48 руб. из них 8 707,14 руб. пени, 18 859,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.