Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-6637/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6637/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.                                                                                                                            Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-6637/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконными действий и недействительным решения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353460, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000,  <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353460, <...> дом 3).

В заседании, в том числе путем веб-конференции приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно паспорту и его представители ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, ФИО3 по доверенности от 27.11.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки и признании недействительным решения от 25.12.2023 № 16 о проведении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику (далее – Отдел МВД), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель как индивидуальный предприниматель с 11.08.2015 состоял на налоговом учете в Инспекции, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В связи со сменой места жительства заявитель 23.11.2023 Отделом МВД снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Нижневартовске и поставлен на регистрационный учет в Краснодарском крае.

Сведения о налогоплательщике как об индивидуальном предпринимателе, состоящем на налоговом учете в Краснодарском крае, внесены в ЕГРИП не были.

Из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю следует, что информация о регистрации заявителя в г. Геленджике от органов миграционного учета не поступала.

В связи с последующей сменой места жительства заявитель 18.12.2023 снят с регистрационного учета в г. Геленджике и поставлен на регистрационный учет в Удмуртской Республике.

Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 20.12.2023 в налоговый орган поступили сведения о регистрации физического лица 18.12.2023по месту жительства в Удмуртской Республике.

Инспекцией 25.12.2023 в отношении заявителя вынесено решение № 16 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП сведения о том, что Предприниматель состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики, были внесены 31.12.2023.

Указывая на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки должен выносить налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ, Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 25.12.2023 № 16 в Управление.

Решением Управления от 15.03.2024 № 07-15/04126@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 31, 82, 83-85, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводам о том, что оспариваемое решение Инспекции от 25.12.2023 № 16 (оспариваемые действия) соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных выше нормативных положений судами верно отмечено, что уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки является тот налоговый орган, в котором налогоплательщик - индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства; при смене места жительства индивидуального предпринимателя налоговый орган до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его (заявителя) с учета по прежнему адресу вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП до 31.12.2023 Предприниматель состоял на налоговом учете в Инспекции; следовательно, данный налоговый орган в пределах своих полномочий вынес решение от 25.12.2023 № 16 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Судами обоснованно также учтено, что сведения об изменении места жительства Предпринимателя поступили в Инспекцию 20.12.2023, в связи с чем предусмотренный пунктом 4 статьи 85 НК РФ пятидневный срок для снятия с учета в налоговом органе физического лица по месту жительства истекал 27.12.2023, то есть позже даты принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что неотражение в ЕГРИП сведений о местонахождении (месте жительства) Предпринимателя в период с 23.11.2023 по 18.12.2023 в Краснодарском крае (г.Геленджик) по причине неизвещения органом миграционного учета Краснодарского края налогового органа не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, связанных с назначением и проведением Инспекцией выездной проверки, поскольку фактически требования направлены в защиту права заявителя на осуществление проверки по месту его жительства в Удмуртской Республике, сведения о котором своевременно были представлены налоговому органу по месту учета Предпринимателя, - в Инспекцию.

Несогласие заявителя с бездействием органов миграционного учета Краснодарского края, как верно указал суд, не свидетельствует о противоправном поведении Инспекции при вынесении оспариваемого решения от 25.12.2023 (проведении в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки по месту его налогового учета на дату принятия решения), в связи с чем не может являться основанием для признания незаконными действий и неправомерным соответствующего решения Инспекции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Предпринимателем вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; не опровергают выводов судов о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов заявителяв области предпринимательской и иной экономической деятельности, неопровержении доказательств и доводов налогового органа о соблюдении им требований НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева


А.А. Бурова