Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А20-782/2017

11/2017-10948(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-782/2017
г. Нальчик
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

с извещением взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Нальчику КБР об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 11420/16/07020-ИП до 3 872 061 рубля 60 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС № 2 по г.Нальчику КБР вынесено постановление № 20930 от 12.08.2016 № 517626 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов

в размере 73 753 554 рублей 14 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в отношении ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" возбуждено исполнительное производство № 11420/16/07020-ИП.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате указанной суммы в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2017 о взыскании 5 162 748 рублей 79 копеек исполнительского сбора.

Ссылаясь на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», на тяжелое финансовое положение, на то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора является значительной для общества и создает препятствие для осуществления хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1

статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из комплексного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется реальная возможность добровольно исполнить исполнительный документ. В случае отсутствия такой возможности взыскание исполнительского сбора носит карательный, штрафной характер.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд считает возможным удовлетворить требования общества и снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25%.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2017 в рамках исполнительного производства № 11420/16/07020-ИП, на одну четверть – до 3 872 061 рубля 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева