Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А05-650/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-650/2023
г. Вологда
12 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по делу № А05-650/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>) о взыскании 144 840 руб. 24 коп., в том числе 97 604 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 28.09.2016 № 1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б, 44 991 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 244 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 в связи с нарушением срока поставки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 345 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 04 апреля 2023 года.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права, Считает неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности по денежному требованию о возврате неотработанного аванса подлежит исчислению с 14.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является истец; покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2016 № 1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца утеплитель на сумму 324 185 руб. 40 коп., а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено осуществление покупателем предоплаты за товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора продукция поставляется не позднее 30 календарных дней с момента поступления оплаты продукции на отдельный счет.

Платежным поручением от 26.10.2016 № 26574 покупатель перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 97 604 руб.

Поставка товара на данную сумму полученной предоплаты ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию 15.11.2022 № 21/07-06-01-11229 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 97 604 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2016 № 26574.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предварительной оплаты доказан платежным поручением от 26.10.2016 № 26574. Отсутствие поставки товара на спорную сумму ответчик не опроверг.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления № 43).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О разъяснено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором поставки согласован срок поставки –30 календарных дней с момента поступления оплаты продукции.

Как указано выше, оплата товара в спорной сумме произведена истцом платежным поручением от 26.10.2016 № 26574 (дата списания денежных средств со счета плательщика 27.10.2016).

Таким образом, применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты подлежит исчислению с 28.11.2016 и на момент обращения истца в суд (20.01.2023) истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании данной нормы суд первой инстанции верно заключил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму спорной предварительной оплаты.

Также пропущен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение истекшего в ноябре 2016 года срока поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты истечения срока исполнения ответчиком требований претензии от 15.11.2022 № 21/07-06-01-11229, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что названная претензия направлена истцом ответчику за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по делу № А05-650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева