Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-10776/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10776/2024

«29» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице конкурсного ФИО1, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. выплаченных во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2025, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката №36/1330 от 30.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» г.Ставрополь (далее – истец) 17.06.2024 (штамп конверта) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» г.Воронеж (далее – ответчик, ООО «РусКом»,) о взыскании 2 500 000 руб., выплаченных во исполнении обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 г.

Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности нужно исчислять с первоначального обращения истца с иском в рамках дела № А14-21951/2023, которое завершено оставлением иска без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025 до 17 час. 20 мин.

Из исковых требований следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-14445/2018 (резолютивная часть от 21.11.2022), ООО «Ставнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355026, <...>, per. № в ПФР: 036033011982), признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-14445/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А63-14445/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.12.2012г. между ООО «Ставнефть и ООО «РусКом» заключён договор о совместной деятельности от 12.12.2012г., согласно условиям которого ООО «РусКом» обязалось предоставить находящийся у него в аренде земельный участок площадью 1 247 кв. м. расположенный по адресу: <...>, а также оказать содействие в оформлении исходно-разрешительной документации на строящийся объект, а ООО «Ставнефть» обязалось своими силами и средствами возвести для себя на предоставленном земельном участке автомоечный комплекс самообслуживания на 6 постов, по завершению строительства которого, ООО «РусКом» выходит из вышеуказанного договора о совместной деятельности, передав права и обязанности по договору аренды данного земельного участка (договор перенайма) ООО «Ставнефть», за согласованную сторонами цену в размере 4 500 000 рублей.

Как указывает истец, ООО «РусКом» взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, не выполнило, незаконным образом признав в судебном порядке право собственности на вышеуказанный автомоечный комплекс за собой, и реализовало данный автомоечный комплекс третьим лицам.

Так, гражданин ФИО7 на основании инвестиционного договора от 01.07.2016г. на реконструкцию объекта недвижимости (автомоечный комплекс) по адресу: <...> заключённый между ФИО7, как с подрядчиком с одной стороны и директором ООО «РусКом» ФИО8, как с инвестором, с другой стороны, 01.07.2016г. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусКом» задолженности в размере 70 000 рублей, указывая, что данные денежные средства являются неоплаченным его вознаграждением за выполненные им работы по вышеуказанному инвестиционному договору, в связи с чем, до произведения с ним полного расчёта, он производит удержание результата его работ, объекта недвижимости (автомоечный комплекс), находящегося в его владении и собственности.

В свою очередь ООО «РусКом» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО7 в котором просило суд, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать и признать за ООО «РусКом» право собственности на объект недвижимости (автомоечный комплекс) по адресу: <...>., который удерживается ФИО7 в своём владении.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016г., в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «РусКом о взыскании задолженности отказано, встречный иск ООО «РусКом» удовлетворён, за ООО «РусКом» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, после чего на основании данного судебного решения, 28.11.2016г. ООО «РусКом» произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

По заявлению ФИО7 и ООО «Ставнефть» о пересмотре решения Аннинского районного суда от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016г. о признании права собственности на объект недвижимости (автомоечный комплекс), расположенный по адресу: <...> за ООО «РусКом», было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду сокрытия от суда ООО «РусКом», информации о наличии на данный объект недвижимости прав ООО «Ставнефть», после чего суд перешёл к рассмотрению данного гражданского дела с самого начала.

Однако в связи с тем, что при новом рассмотрении данного гражданского дела, ФИО7 и ООО «РусКом» отказались от исковых требований, заявленных друг к другу, производство по данному гражданскому делу было прекращено.

ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин» заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2017г, согласно которому вышеуказанный автомоечный комплекс передан в собственность ООО «Аквамарин» за 3 000 000 рублей, в свою очередь ООО «Аквамарин» путём заключения договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2017г. передало данный автомоечный комплекс в собственность ФИО2 по цене 3 003 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 г. по делу № А14-25642/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Ставнефть» к ИП ФИО2, к ООО «РусКом», к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ООО «Резерв» (правопреемник ООО «Аквамарин»), о признании права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание (автомоечный комплекс), кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин»; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ФИО2; о признании договора аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 недействительным; о применении последствий недействительности сделок и исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 №36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:9-36/001/2017-5 от 03.10.2017; об обязании ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путём передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть», было отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, за ИП ФИО2 было признано право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>: нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> было истребовано из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО2

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020г. по делу № А14-25642/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ставнефть», без удовлетворения.

Истец указывает, что строительство данного автомоечного комплекса было осуществлено исключительно за счёт собственных денежных средств и сил ООО «Ставнефть», потратившего на возведение данного объекта более 20 000 000 рублей, кроме того во исполнение обязательств по вышеуказанному договору о совместной деятельности от 12.12.2012г., ООО «Ставнефть» выплатило ООО «РусКом» 2 500 000 рублей.

13.02.2023г. ООО «РусКом» получена претензия с требованиями ООО «Ставнефть» об оплате задолженности, в том, числе о возврате денежных средств в размере 2 500 000 рублей, выплаченных ООО «Ставнефть» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору о совместной деятельности от 12.12.2012г., заключённому между ООО «Ставнефть» и ООО «РусКом».

17.03.2023г. ООО «Ставнефть» получило письмо от ООО «РусКом» из которого следовало, что ООО «РусКом» считает договор о совместной деятельности от 12.12.2012г. заключенный между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» расторгнутым, так как 17.08.2018г. в адрес ООО «Станвефть» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, также в данном ответе ООО «РусКом» указано, что направленная им претензия не содержит обоснования, заявленных в ней требований, не подтверждена какими-либо документами и не соответствует имеющимся у ООО «РусКом» сведениям, в связи с чем указанная претензия не может быть удовлетворена.

Истец полагает, что договор о совместной деятельности от 12.12.2012г. заключенный между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть», не может считаться расторгнутым, только потому, что одна из сторон, направила другой стороне уведомление о его расторжении, тем более если другая сторона с этим не согласна и считает, что сторона расторгающая договор имеет не исполненные обязательства по данному договору и долги.

Цена иска по настоящим требованиям рассчитывается исходя из денежных сумм, выплаченных ООО Ставнефть» ООО «РусКом», во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012, и составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (200 000 руб.+ 800 000 руб.+ 1 500 000 руб. = 2 500 000руб.).

Конкурсный управляющий ООО «Ставнефть» ФИО6, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «РусКом», о взыскании в пользу ООО «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, выплаченных ООО «Ставнефть» во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012г., заключённому между ООО «Ставнефть» и ООО «РусКом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023г., вышеуказанное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Ставнефть» ФИО6 было принято и возбуждено производство по делу № А14-21951/2023.

Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024г. по делу № А14-21951/2023, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Ставнефть» ФИО6 к ООО «РусКом», о взыскании в пользу ООО «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, выплаченных ООО «Ставнефть» во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012г., заключённому между ООО «Ставнефть» и ООО «РусКом»., оставлено без рассмотрения.

Не исполнение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском повторно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, буквальное толкование условий договора о совместной деятельности от 12.12.2012 и содержание договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 данного кодекса.

Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.

В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Пунктом 2 статьи 377 НК РФ установлено, что лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 данного кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Между тем, ООО "Ставнефть», утверждая, что договорные отношения между сторонами следует квалифицировать как договор простого товарищества (совместной деятельности), не представило доказательств наличий договорных отношений в рамках простого товарищества.

Материалы дела и представленные доказательства подтверждают, что заключенный между сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку он не содержит условий о соединении вкладов, о совместных действиях сторон и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что является существенным условием договора простого товарищества. ООО "Ставнефть" не принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело применительно к положениям статьи 1042 ГК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обособленного (отдельного) баланса общего имущества товарищей и ведение учета общего имущества товарищей. Размер вкладов сторонами не определен.

В силу п. 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности от 12.12.20212, стороны обязуются объединить свои усилия, денежные средства и принадлежащее им имущество (имущественные права) без образования юридического лица для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса на 6 (Шесть) постов (далее - Объект недвижимости) - 1 (Первого) этана строительства АЗС с комплексом автосервиса на земельном участке ориентировочной площадью 1 000 кв. м (далее - Земельный участок), являющимся частью основного земельного участка общей площадью 1 247 кв. м кадастровый номер 36:34:0307 009:9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства АЗС, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок обшей площадью I 247 кв. м кадастровый номер 36:34:0307 009:9, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства АЗС, расположенный но адресу: <...>, принадлежит Стороне-1 на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 4341-05-09/мз от 21.03.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2006 сделана запись регистрации №36-36-01/113/2005-176.

Пунктом 1.1. договора о совместной деятельности от 12.12.2012 стороны установили, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ (смешанный договор). К отношениям сторон применяются нормы ГК РФ о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений постановления Пленума N 54.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела ответчик 20.08.2018 направил в адрес истца 17.08.2018№ 9 уведомление о расторжении договора о совместной деятельности от 12.12.2012 в порядке ст. 1052 ГК РФ в связи с неисполнением со стороны истца п. 3.4 договора.

Данное уведомление согласно отчету о доставке EF010050443RU получено истцом 24.08.2018 г.

Каких-либо возражений относительно расторжения договора о совместной деятельности от 12.12.2012 истец в адрес ответчика не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности от 12.12.2012 расторгнут сторонами с 24.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из п. 2 договора о совместной деятельности следует, что в целях реализации настоящего договора Стороны вносят следующие вклады: Стороиа-1:

- предоставляет Земельный участок для строительства Объекта недвижимости;

- оказывает содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве Объекта недвижимости.

Сторона-2:

осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 для осуществления следующих действий:

- получения исходной документации на проектирование;

- разработки проектной документации;

- согласование в установленном порядке проектной документации;

- строительства Объекта недвижимости;

- сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Внесенные Сторонами вклады используются в интересах обеих сторон.

Вклады Сторон в процентном отношении, будут определены в дополнительном соглашении к настоящему договору после разработки проектно - сметной документации на строительство Объекта недвижимости. Право аренды на часть земельного участка, предназначенного для строительства Объекта недвижимости, оценивается Сторонами в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. (п. 2.3)

В п. 3 договора стороны предусмотрели следующие условия.

Стороиа-1 обязуется оказать содействие Стороне-2 в оформлении исходно-разрешительной документации, разработке проекта на строительство Объекта недвижимости и осуществлении строительства Объекта недвижимости. (п. 3.1).

Сторона-1 обязуется после получения разрешения на строительство Объекта недвижимости произвести раздел земельного участка, указанного в п. 1.2., на два самостоятельных земельных участка следующим образом:

- участок №1 общей площадью 1000 кв.м для строительства автомоечного комплекса -1 (Первого) этапа АЗС с комплексом автосервиса;

- участок №2 обшей площадью 247 кв.м для строительства АЗС - 2 (Второго) этапа АЗС с комплексом автосервиса.

Площади образуемых участков ориентировочны и будут уточнены в дополнительном соглашении к настоящему договору после разработки проектно - сметной документации на строительство Объекта недвижимости (п.3.2).

Стороиа-1 обязуется оформить договоры аренды на вновь образованные участки и провести их государственную регистрацию.(п.3.3)

Сторона-2 обязуется осуществить организацию и финансирование оформления исходной документации на проектирование, получение разрешительной документации на строительство, выполнение проектной документации на строительство и строительства Объекта недвижимости. (п.3.4).

После выполнения условий, указанных а п.п.3.2.,3.3. Сторона-1 имеет право выйти из настоящего договора, предварительно уведомив Сторону-2 не позднее, чем за 1 (Один) месяц. При этом, Сторона-1 обязуется передать права и обязанности по договору аренды земельного участка №1 (заключить договор перенайма) Стороне-2, а Сторопа-2 обязуется уплатить за передачу прав и обязанностей по договору аренды денежные средства в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора перенайма на участок №1. В качестве обеспечения обязательств Стороны-2, предусмотренных настоящим пунктом, Сторона-2 уплачивает обеспечительный платеж в размере 1 000000 (Одинмиллион) рублей 00 копеек.(п. 3.5).

Истец в материалы дела представил платежные поручения № 980 от 26.12.20012 на сумму 800 000 руб. и № 8 от 11.01.2013 на сумму 200 000 руб. в качестве подтверждения внесения обеспечительного платежа по условиям п. 3.5 договора о совместной деятельности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств осуществления финансирования строительства каким либо образом во исполнение п. 2.1 договора о совместной деятельности от 12.12.2012.

Выполнение истцом п. 3.4 договора также не представлено.

Определение объема строительства и стоимости строительного материала путем проведения судебной строительной экспертизы спорного объекта недвижимости не будет являться доказательством финансирования истцом строительства автомоечного комплекса с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Истец в настоящем деле заявляет требование о взыскании 2500000 руб. перечисленных ответчику в качестве финансирования работ, вместе с тем в материалы дела приложил только два платежных поручения на сумму 800 000 руб. и № 8 от 11.01.2013 на сумму 200 000 руб. в качестве подтверждения внесения обеспечительного платежа по условиям п. 3.5 договора о совместной деятельности.

Ответчик не оспаривает получение обеспечительного платежа от истца в общей сумме 1 000 000 руб., вместе с тем, с учетом даты расторжения договора 24.08.2018 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек в августе 2021 года, с настоящим иском истец обратился 17.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, договор от 12.12.2012 года расторгнут сторонами 24.08.2018, с настоящим иском о взыскании задолженности по настоящему договору истец обратился спустя 5 лет – 17.06.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что при определении срока исковой давности необходимо учитывать, что данный иск является повторным, первоначально с иском истец обратился 29.12.2023 (дело № А14-21951/2023), суд считает несостоятельным, поскольку данный иск оставлен арбитражным судом без рассмотрения 21.02.2024 в виду допущенных истцом процессуальных нарушений. Иск в рамках дела А14-21951/2023, с учетом установленных обстоятельств в настоящем деле, также заявлен с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 35500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 69, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова