Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А65-15928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-75/2024

Дело № А65-15928/2022
г. Казань
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-15928/2022

по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 рассмотрено заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 09.08.2016, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительной сделкой брачный договор от 09.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режим общей совместной собственности супругов на автомобиль KIA JD CEED VIN <***>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1/2 стоимости транспортного средства в размере 330 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной: на ее совершение за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами; приводит доводы о неосведомленности о наличии у должника обязательств по расписке перед кредитором.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО1 возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между ФИО7 и ФИО3 подписан брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, как уже имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретенное в будущем.

Любое имущество, нажитое супругами в период брака, а также приобретенное посредством получения в дар или наследования, является в период брака, при расторжении и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оно было оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью супругов, которому они выплачены.

В отношении указанного имущества супруги распоряжаются без согласия друг друга.

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В пункте 9 спорного договора определено, что каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего лично ему имущества.

В последующем брачные отношения между супругами прекращены, о чем 21.06.2019 органом ЗАГС совершена соответствующая запись.

Оспаривая указанную сделку, кредитор ФИО1 указывал, что брачный договор направлен на сокрытие должником имущества от исполнения имеющихся перед ним обязательств, при этом о заключении брачного договора конкурсный кредитор не был уведомлен, что не соответствует статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 9 брачного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности для ее оспаривания, оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в период брака с должником ФИО6 было приобретено транспортное средство - KIA JD CEED, которое, в результате заключения супругами оспариваемого брачного договора от 09.08.2016 перешло в личную собственность ответчика. При этом доказательств, подтверждающих приобретения транспортного средства исключительно за счет ФИО3, апелляционному суду представлено не было.

Судом установлено, что в августе 2016 года должник имел задолженность в размере 745 000 руб. перед кредитором ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должника, зная о наличии у него обязательств, вопреки разумному и добросовестному поведению преследовал при заключении брачного договора цель передать титул собственника имущества своей супруге, осведомленной о финансовом состоянии должника и притязаниях кредиторов в силе семейных отношений, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Заключение брачного договора, как указал суд, не имело для должника экономической выгоды, встречного исполнения по оспариваемой сделки должник не получил.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Брачный договор совершен за пределами указанного периода подозрительности.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность оспаривания сделок должника или с его имуществом по общим основаниям гражданского законодательства.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая брачный договор, конкурсный кредитор ссылался на его заключение при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недействительности оспариваемого брачного договора как совершенного при наличии признаков злоупотребления правом, апелляционный суд не исследовал и не установил конкретных фактов такого злоупотребления, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Ссылка апелляционного суда на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 305-ЭС21-21332(2) признается судом округа несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по результатам рассмотрения спора с иными фактическими обстоятельствами: брачный договор в указанном деле оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда от 06.12.2023 и оставляет в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-15928/2022 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу № А65-15928/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова