Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-29626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2024 года

Дело №

А56-29626/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-29626/2020/тр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.11.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что он 18.10.2023 направил по почте ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В данном случае судебное заседание по настоящему спору откладывалось определениями от 21.02.2023, от 04.04.2023, от 20.06.2023, от 15.08.2023.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2023 ФИО1 присутствовал, 12.06.2023 ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2023, а 26.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о процессуальной замене лица, участвующего в деле, 17.08.2023 заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, отложение судебных заседаний в рамках настоящего спора было вызвано не только неявкой заявителя, но и направлением судом запросов в экспертные учреждения, ответы которых со ссылкой на запрос суда от 08.05.2023 приобщены к материалам дела, а также в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ответ которого со ссылкой на запрос суда от 17.08.2023 получен судом 18.09.2023.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции, откладывая судебные заседания путем оформления протокольных определений от 04.04.2023, от 20.06.2023 и от 15.08.2023, явку кредитора в заседания обязательной не признавал, какие-либо дополнительные доказательства и сведения не запрашивал, на невозможность рассмотрения дела по существу по тем или иным причинам не указал.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на сайте «Картотека арбитражных дел» в электронном деле содержится отсканированное и размещенное судом на сайте 17.11.2023 ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 24.10.2023 в его отсутствие, поступившее в суд согласно отметке суда по почте 07.11.2023, что дополнительно свидетельствует о сохранении у кредитора интереса в рассмотрении его заявления.

Кроме того, в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В определении суда первой инстанции от 03.11.2023 не указаны причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный обособленный спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассмотрению настоящего спора преждевременен, а оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В связи с названным определение от 03.11.2023 и постановление от 17.01.2024 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-29626/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев