Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А72-9498/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9498/2018

4.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 4.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 08.06.2018)

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение ТО №053416, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 08.06.2018)

Определением от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 по делу №А72-7631/2015 ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения административного расследования по обращению уполномоченного органа – УФНС России по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и 08.06.2018 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенной должным образом, был составлен протокол об административном правонарушении №00127318, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения:

1. Арбитражным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 нарушены требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Должностным лицом Управления установлено, что 22.11.2017 между конкурсным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 и ООО «Юридическое партнерство» заключен договор об оказании услуг по оценке №б/н. Согласно п. 1.1 данного договора Задание на оценку является Приложением №1 к настоящему договору.

Так же, 01.08.2017 конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Юридическое партнерство» заключен договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего «ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»» обязанностей в деле о банкротстве №72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранта цен.

07.08.2017 между конкурсным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 и ООО «Пластстрой 73» был заключен договор №1 аренды движимого и недвижимого имущества. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 о своей деятельности от 15.01.2018, сданного в Арбитражный суд Ульяновской области, следует, что указанный выше договор №1 расторгнут 31.12.2017.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчету конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 о своей деятельности от 15.01.2018 не приложена копия Задания на оценку, являющегося приложением к договору оказания услуг по оценке №б/н с ООО «Юридическое партнерство» от 22.11.2017 года и копия прейскуранта к договору на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» обязанностей в деле о банкротстве №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника с ООО «Юридическое партнерство» от 01.08.2017 года, копии документов, подтверждающих расторжение договора аренды движимого и недвижимого имущества №1 от 07.08.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 и ООО «Пластстрой 73».

2. Арбитражным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 нарушены требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 о своей деятельности от 15.01.2018 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а именно: отчет не содержит сведений по заработной плате (компенсации) гражданину ФИО4, по взысканию текущего платежа (дата налогового периода 31.03.2017) в УФК по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области), по возмещению расходов по выплате заработной платы (аренде автотранспорта) гражданину ФИО5; также отсутствуют сведения о сумме по текущим обязательствам (по сведениям, представленным УФНС России по Ульяновской области, о состоянии расчетов на 15.01.2018, сумма текущих обязательств составила 16 255 948 руб. 13 коп., в том числе налог 13310013 руб. 51 коп.).

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 23.04.2018 следует, что на основной счет должника поступили 26.12.2017 денежные средства от дебитора «ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 112 000 руб. Следовательно, отчет конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 о своей деятельности от 15.01.2018 содержит недостоверную информацию о сумме средств, поступивших на основной счет должника, так как в нем указано, что на основной счет должника поступило всего 313 000 руб., сведения о поступлении 26.12.2017 денежных средств на основной счет должника от дебитора в сумме 112 000 руб. не отражены.

3. Арбитражным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 нарушены требования п.п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения:сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Должностным лицом Управления установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 23.04.2018 на основной счет ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» 26.12.2017 года поступили денежные средства от дебитора «ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 112 000 руб. 27.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 данные денежные средства были перечислены ООО «Юридическое партнерство» по договору оказания услуг по оценке №б/н от 22.11.2017. Однако, в нарушение п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете об использовании денежных средств должника от 15.01.2018, сведения о поступлении денежных средств в размере 112 000 руб. и их распределении не отражены.

Так же, к отчету конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 о своей деятельности от 15.01.2018 не приложены копии платежных документов по приходу и расходу денежных средств, указанных в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 27.07.2017 по 15.01.2018».

4. Арбитражным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 нарушены требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 23.04.2018, у предприятия ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» имеются два дебитора, по которым конкурсным управляющим ведется претензионная работа, а именно: ПАО «ВымпелКом» (договор №03819 от 01.12.2015), ОАО «Консервный завод «Саранский»» (договор хранения №1/2015 от 29.04.2015).

Административный орган считает, что до настоящего времени (08.06.2018) конкурсным управляющим инвентаризация вышеперечисленной дебиторской задолженности не проведена.

5. Арбитражным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 нарушены требования п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Административным органом установлено, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 по делу N А72-7631/2015 объявлена в судебном заседании 27.07.2017 и опубликована на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 29.07.2017.

Управление полагает, что ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 02.08.2017. Однако, указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении N 1980413 только 04.08.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что основания для привлечения его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствуют, представил пояснения по каждому пункту заявленных требований:

по первому пункту – 23.01.2017 года конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с приложением следующих документов:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.01.2018 года

- реестр требований кредиторов по состоянию на 15.01.2018 года.

- отчет о движении денежных средств по состоянию на 15.01.2018 года.

- договор оказания услуг по оценке от 22 ноября 2017 года.

- договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» обязанностей в деле о банкротстве №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 01.08.2017г.

- договор N2 оказания услуг по безопасности от 29.12.2017 года.

Таким образом, к отчету конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.01.2018 года были приложены все соответствующие документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

Договор № 1 аренды движимого и недвижимого имущества от 07.08.2017 года имеется в материалах дела - был представлен конкурсным управляющим в качестве приложения к Протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» от 19.09.2017 года; прейскурант цен ООО «Юридическое партнерство» - исполнителя по договору на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника от 01.08.2017 года не является приложением к настоящему договору, в связи с чем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен; Задание на оценку - Приложение №1 к договору оказания услуг по оценке от 22.11.2017 является неотъемлемой частью договора, подписано сторонами и представлено в материалы дела конкурсным управляющим.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что статья 143 Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему прилагать к отчету копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; предоставление конкурсным управляющим в суд отчета о своей деятельности в течении конкурсного производства не является обязательным. Обязанность по приложению к документов, подтверждающих сведения в отчете, вытекает из ст. 147 Закона о банкротстве, регулирующей обязанность предоставления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, т. е. по результату завершения конкурсного производства. Ничто не мешало уполномоченному органу, действуя разумно и добросовестно, запросить у конкурсного управляющего все необходимые документы и сведения.

по второму, третьему пунктам – в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2018 указан перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе имущество, являющееся предметом залога; сведения о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2018г. отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Размер вознаграждения» следующим образом - «Исходя из фактически оказанных услуг согласно прейскуранта цен Исполнителя», поскольку по состоянию на 15.01.2018 объем оказанных услуг не был сформирован; в отчете от 15.01.2018 указано, что в адрес ООО «Пластстрой 73» направлены претензии по договору №1 аренды движимого и недвижимого имущества от 07.08.2017 в сумме 2 499 354 рублей 84 копеек, 31.12.2017 года договор №1 аренды движимого и недвижимого имущества от 07.08.2017 с ООО «Пластстрой 73» (Арендатор) расторгнут, иск о взыскании арендной платы направлен в арбитражный суд 07.02.2018 года, в связи с чем о нем нет информации в указанном отчете конкурсного управляющего от 15.01.2018 года.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 15.01.2018 года, в котором указаны сведения о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика, в связи с чем указанный выше довод Уполномоченного органа является несостоятельным.

Не отражение в Отчете конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 15.01.2018 год сведений о сумме текущих обязательств должника обусловлено невозможностью точного формирования и отражения указанных сведений по причине отсутствия необходимых документов, вследствие не передачи их временным управляющим должника конкурсному управляющему, в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» об истребовании у внешнего управляющего документов.

по четвертому пункту – конкурсным управляющим проведена работа по направлению претензионных писем дебиторам должника, с целью проведения сверки взаимных расчетов и погашению, имеющейся задолженности. Ввиду оставления претензий без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании имеющейся задолженности. В настоящее время, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018г. по делу №А39-971/2018 с ООО «Пластстрой 73» в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 249 354 руб. 84 коп. После вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности будет проведена ее инвентаризация, что соответствует принципам добросовестности и разумности.

по пятому пункту - сообщение о судебном акте было создано и оплачено 02.08.2017г., то есть в пределах срока, установленного законом, однако, фактически оно было опубликовано 04.08.2017г. по независящим от конкурсного управляющего причинам. Довод административного органа о том, что создание и оплата в срок сообщения на ЕФРСБ является достаточным основанием для того, чтобы считать действия арбитражного управляющего добросовестными, разумными и соответствующими действующему Закону о банкротстве содержится в частности в Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N 10АП-2643/2018 по делу N А41-94866/17.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что 20.02.2018г. конкурсным управляющим ФИО2 был обнаружен факт некорректной работы системы «Интернет-Клиент» АО «Россельсехозбанк», а именно: невозможность контролировать движение денежных средств по счету, в том числе отсутствие возможности формировать выписки по данному счету. Факт некорректной работы системы подтверждается скриншотами, сделанными конкурсным управляющим в системе дистанционного обслуживания по состоянию на 20.02.2018г. Факт выхода системы из строя был обнаружен после того как один из контрагентов ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» сообщил о перечислении всей суммы задолженности за период с 21.08.2017 по 06.02.2018г. с приложением соответствующих платежных документов. 20.02.2018г. конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия руководителю Ульяновской РФ АО «Россельхозбанк» о выявлении неполадок в работе системы «Интернет-Клиент», устранении существующих нарушений и восстановлении работы системы. 27.02.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ № Е02-5-О5/11171 о том, что по техническим причинам, не зависящим от действий ФИО2, были нарушены настройки работы в ДБО, в связи с чем система «Интернет-Клиент» работала некорректно. Ввиду не корректной работы системы «Интернет-Клиент», в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.01.2018г. не были отражены сведения о поступлении денежных средств от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 112 000 руб., поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность достоверно установить факт поступления денежных средств на расчетный счет должника. Считает, доводы Управления, содержащиеся в пп. 2, 3 заявления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом деле не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Материалами административного дела подтверждаются нарушения требований законодательства к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего и необходимости приложения к каждому отчету арбитражного управляющего подтверждающих документов, что не было в полной мере исполнено ответчиком при подготовке отчета от 15.01.2018.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необязательности отчетов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, с приложением подтверждающих сведения документов, непредставление которых влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу №А72-7631/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (аналогичные заявленным в рассматриваемом деле) удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2, выразившиеся в:

1) отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

2) неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

3) неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4) неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельностиот 15.01.2018 сведений: по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога; о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» пришел к выводу о допущенных нарушениях конкурсным управляющим должника ФИО2 норм Закона о банкротстве.

При этом указанным судебным актом суд установил, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, также суд не усмотрел неспособность конкурсного управляющего к ведению процедуры банкротства должника.

Учитывая оценку суда, данную действиям арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а также учитывая подтвержденный факт сбоя программы АО «Россельхозбанк» в период подготовки отчета от 15.01.2018, что могло повлиять на полноту отражения в отчетах всей необходимой информации о движении денежных средств, суд считает возможным применить к рассматриваемому делу нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Из указанного суд усматривает, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Суд считает, что вменяемое ФИО2 правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, учитывая, что ранее конкурсный управляющий к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не привлекалась, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Данные выводы суда согласуются в том числе с постановлениями Верховного суда РФ от 3.07.2015 №310-АД15-4888, от 15.06.2015 №306-АД15-3535, постановлением 11 ААС по делу А72-19688/2016 от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова